El jueves 17 de febrero se llev贸 a cabo la audiencia de apelaci贸n al fallo que conden贸 a ocho personas a pagar 43.000 coronas por "interrumpir una interpelaci贸n" en el parlamento sueco.
En noviembre de 2019, ellas/os聽hab铆an manifestado su descontento ante el silencio de la canciller Ann Linde frente a las violaciones a los DDHH en Chile, en pleno estallido social. 聽
El jueves 10 de marzo, el tribunal de apelaciones dar谩 a conocer la sentencia.
聽
聽Por: Marisol Aliaga
聽
La verdad de las cosas es que la noche anterior a la audiencia, comenc茅 a tener serias dudas sobre si cubrir este caso. Hab铆a preguntado a dos expertos en leyes, y su opini贸n hab铆a sido tajante: 鈥淣o tienen ninguna chance. La ley es clara al respecto, no se puede interrumpir en la c谩mara, menos desplegar una bandera鈥.
Sin embargo, ten铆a dos razones fuertes para asistir. 1: mis ansias de saber la verdad. 2: hab铆a dicho que ir铆a.
De modo que el jueves pasado me aperson茅 en la sala siete de Svea Hovr盲tt, en Estocolmo - la corte de apelaciones de Estocolmo. Al entrar, el guardia me dijo, cuando me dispon铆a a mostrar mi tarjeta de prensa: 鈥淣o me interesa su tarjeta. Aqu铆 todos pueden entrar鈥. 鈥溌ue bien!鈥 Le respond铆. 鈥淓sto es democracia鈥.
Adem谩s del jurado, la fiscal, los imputados y dos abogados, una decena de personas se hab铆an dado cita en una sala bastante peque帽a, en forma de semic铆rculo.
Durante el transcurso de la audiencia, se fueron聽despejando mis dudas.聽Me convenc铆 de que no bastaba con leer la carpeta investigativa, tambi茅n era necesario ver a los imputados y escuchar sus razones. Tambi茅n constat茅 que la fiscal铆a contaba con un solo testigo, y que 茅ste asegur贸 algo que todos los dem谩s implicados negaron fehacientemente.
驴Qui茅n ten铆a la raz贸n?
Algo que, pese a todo, hablaba a favor de los condenados fue el hecho de que el tribunal de apelaciones aceptara el caso. Al parecer alguna raz贸n hubo para que la ley quisiera enviar el caso a una instancia superior.
Los procesos judiciales en Suecia - como en tantos pa铆ses - son lentos. Este hecho ocurri贸 el 12 de noviembre de 2019聽(pulse el enlace).聽Ese d铆a, se discutieron en el parlamento sueco una serie de asuntos, estuvieron presentes los ministros del Medioambiente, de Comercio, del Trabajo y de Relaciones Exteriores (utrikesministern). Uno de los puntos a tratar era una interpelaci贸n del diputado liberal Joar Forssell respecto a los DDHH en聽Hong-Kong. La interpelaci贸n estaba dirigida a la ministra de Relaciones Exteriores de Suecia, Ann Linde.
聽

El parlamento sueco, o Riksdagen. Foto: Riksdagen.se
聽
Las ocho personas que se vieron implicadas eran chilenas. En realidad, eran nueve, pero tambi茅n se vio comprometido 鈥渦n pobre turista que estaba sentado al final de la fila y que tambi茅n era de Chile鈥 (seg煤n el FUP, carpeta investigativa), a quien la polic铆a debi贸 dejar en libertad.
Ellas 鈥 la mayor铆a mujeres - hab铆an tenido conocimiento de que ese d铆a se discutir铆an los derechos humanos en el parlamento, y decidieron escuchar lo que la canciller sueca dir铆a al respecto, desde las gradas destinadas al p煤blico en general, en el segundo piso de la inmensa sala. Es muy posible que 鈥 como me ha sucedido a m铆 tantas veces 鈥 hayan pensado que se discutir铆an las violaciones a los DDHH en Chile, cuando en realidad se trataba de los de China (隆ojo!, esta es una suposici贸n m铆a).
La jornada comenz贸 a las 13:00 horas y se trataron diversos temas. Finalmente lleg贸 el turno de la interpelaci贸n 鈥淟a estrategia respecto a China y el apoyo al desarrollo democr谩tico en Hong-Kong鈥, convocado por Joar Torssell. El diputado聽expres贸 su opini贸n y Linde la suya, y al cabo de quince minutos, el tema estaba zanjado. Ambos se despiden con un apret贸n de manos y vuelven a sus asientos.

聽
En ese preciso momento, las ocho personas en las gradas se ponen de pie y expresan su descontento porque 鈥 a diferencia de lo que esperaban 鈥 Ann Linde no toc贸 el tema de los DDHH en Chile. Seguidamente una de ellas saca una bandera mapuche, y otras ayudan a sostenerla. El hecho ocurri贸 en el lapso de segundos, porque inmediatamente los guardias les ordenan abandonar el recinto, lo que hacen sin protestar.
(Aqu铆 vale la pena recalcar que no existe un registro de audio donde se pueda apreciar qu茅 exactamente dicen ellas/os. Sin embargo, todos coinciden en que se trataba de los DDHH en Chile y que no se pronunciaron frases de mal gusto u ofensivas).聽
Otro guardia, no obstante 鈥 el testigo principal de la fiscal en la corte de apelaciones 鈥 asegura que hubo una interrupci贸n que llev贸 a un aplazamiento de聽聽"unos 20 minutos". (M谩s de esto m谩s adelante).
Los guardias los conducen a un ba帽o donde permanecen durante cerca de media hora - 45 minutos. Luego son llevados a otra pieza, hasta que llega la polic铆a que fue llamada al lugar ante un 鈥済rave hecho delictual鈥, seg煤n el informe policial. 聽
Una de las personas detenidas, de 75 a帽os, sufre de diabetes, y pidi贸 poder acceder a su bolso para controlarse el az煤car y comer algo. Esto le fue negado.
Al llegar la polic铆a, identificaron a las personas y les dijeron que 鈥渘o necesitaban abogado鈥. Que 鈥渆sto no iba a pasar a m谩s鈥. Pero, una de ellas insisti贸 en contar con un representante legal, y otra se hizo asistir por un abogado para la apelaci贸n, pero por cuenta propia (pro bono). El resto no recibi贸 asesor铆a legal.
Sin embargo, y contrariamente a lo asegurado por los polic铆as, una fiscal levant贸 una demanda judicial, y el 19 de noviembre de 2020 el tribunal de primera instancia de Estocolmo dicta el fallo condenatorio de 鈥渟eg煤n el cap. Art铆culo 4, primer p谩rrafo del C贸digo Penal por perturbar una ordenanza o, en su defecto, perturbar una reuni贸n p煤blica.聽Afirmando, adem谩s, que los condenados lo hab铆an hecho聽intencionadamente y estaban conscientes de sus consecuencias.
聽
Lo que sostiene el guardia y lo que constatan las actas
Al leer la extensa carpeta investigativa (99 p谩ginas) y sobre todo al escuchar los alegatos del jueves pasado en el tribunal de apelaciones me doy cuenta de una serie de contradicciones entre lo que aseguran la fiscal y su 煤nico testigo y lo que sostienen los siete imputados (uno de ellos no apel贸).
Durante el alegato en la corte de apelaciones, el jueves pasado, se proyectan los registros audiovisuales de las interrogaciones policiales, tanto de uno de los guardias como de todos los imputados.
Comenzando, me聽llama la atenci贸n que lo que dice el guardia en el video no corresponde con la transcripci贸n en la carpeta investigativa.聽
Pero tambi茅n, que en la transcripci贸n, el聽guardia habla de una suspensi贸n (o aplazamiento) de 20 minutos de la interpelaci贸n:
鈥淟a sala est谩 en sesiones. La ministra de Relaciones Exteriores, Ann Linde, se dispon铆a a subir al podio a pronunciar un discurso. Ellos perturbaron la ordenanza, entonces, cometieron un crimen. Entonces posponen la sesi贸n en la c谩mara para que nosotros podamos hacer nuestro trabajo sin molestar all铆 abajo. L [nombre del testigo] no sabe por cuanto tiempo se tuvo que aplazar la sesi贸n en la c谩mara. No est谩 claro cu谩nto tiempo, pero tal vez 20 minutos.聽Suspendieron la sesi贸n de todas formas debido a la interrupci贸n de la ordenanza y al trabajo de la seguridad. Y entonces, como guardias de seguridad, tienen que asegurarse de que las personas que hicieron eso salgan de all铆.鈥.聽(P谩gina 25).
Sin embargo, en la p谩gina 10 de la carpeta investigativa, se puede apreciar parte del protocolo de la sesi贸n. El punto 44, de la plantilla de Excel, est谩 en amarillo, y corresponde a las palabras de la primera vicepresidenta de la c谩mara, 脜sa Lindestam, quien recuerda que 鈥渓a expresi贸n de opiniones desde las gradas est谩 prohibida鈥.
Esto lo dijo cuando la interpelaci贸n hab铆a聽concluido y antes de la pr贸xima.聽

En la p谩gina 9, en la carpeta investigativa, seg煤n las actas de la sesi贸n, se indica la hora y la duraci贸n exacta del incidente:
"La C谩mara evita generalmente y en lo posible aplazar oficialmente las sesiones de la C谩mara en caso de disturbios. En las listas y en las actas se aprecia que el disturbio tuvo lugar entre los debates de dos interpelaciones. Entre las 15:01:31 - 15:02:29鈥︹
Entonces,聽cuando la presidenta de la c谩mara record贸 que las expresiones de opini贸n estaban prohibidas, el debate hab铆a concluido:
聽

聽
驴Entonces, fue correcto afirmar que 鈥渓as ocho personas interrumpieron una interpelaci贸n en el parlamento鈥?
Con esta pregunta comenz贸 su defensa uno de los dos abogados, y se refiri贸 al punto 44 de la planilla de Excel, que corrobora que no hubo una interrupci贸n.聽
- 驴Est谩 entonces penado por la ley ponerse de pie y aplaudir, luego de una intervenci贸n?聽Pregunt贸.
Tambi茅n puso en duda el que los ocho hubieran planeado la acci贸n. Y que hubieran llevado una bandera con la intenci贸n de enarbolarla en la sala.
- Mi defendida portaba una bandera, puesto que por la tarde asistir铆a a una manifestaci贸n. Ella fue al parlamento para escuchar sobre los DDHH en Chile. Luego se decepcion贸 de que solo se tocaran los DDHH en Hong-Kong y manifest贸 su decepci贸n. 驴Es esto un delito? Mi defendida no interrumpi贸 la interpelaci贸n, la presidenta dijo que esta hab铆a terminado. Independientemente de que la jornada no hubiese concluido, hubo una pausa de un minuto y seis segundos.
El abogado hizo ver, adem谩s, que el registro audiovisual presentado por la fiscal no muestra el hecho: la grabaci贸n se corta cuando el debate termina. Y las im谩genes - de muy baja resoluci贸n - en las cuales y por sus vivos colores se aprecia una bandera, apenas dan cuenta de esos 70 segundos en el parlamento.
Porque eso dur贸 la supuesta "interrupci贸n": 70 segundos.
La abogada de otra imputada, por su parte, se refiri贸 el tema de si su defendida hab铆a actuado intencionadamente. Seg煤n ella, no es posible corroborar esto.
Adem谩s聽existen varias contradicciones. Por ejemplo:聽
Seg煤n un guardia, los imputados se conoc铆an, se hab铆an puesto de acuerdo, se hab铆an sentado juntos y hab铆an conversado entre ellos. Que 鈥減or su lenguaje corporal se pod铆a deducir que eran amigos鈥.
Seg煤n los imputados, los guardias les mostraron donde sentarse. Algunas de ellas (la mayor铆a eran mujeres) se conoc铆an entre ellas. Las otras no. 鈥淪i茅ntense all铆, todos juntos鈥, les hab铆a dicho el guardia鈥. 聽
Seg煤n el guardia, todos se pusieron de pie y todos gritaron 鈥渁lgo sobre los DDHH en Chile鈥.
Una de las imputadas ten铆a problemas con su pierna, se levant贸 a duras penas y no dijo nada. 聽
Seg煤n el guardia, se hab铆a interrumpido la sesi贸n en el parlamento durante unos 20 minutos.
Seg煤n los imputados, y seg煤n las actas, fue cosa de segundos.
Seg煤n el guardia, fue una acci贸n planificada.
Seg煤n los imputados, fue una reacci贸n espont谩nea ante la frustraci贸n de que, una vez m谩s, la canciller sueca guardaba silencio frente a las graves violaciones a los DDHH que en ese entonces se estaban cometiendo en Chile. 聽
Y en una corte no deben existir prejuicios, sino pruebas. Evidentemente el testigo de la fiscal hizo lo posible para que el hecho pareciera mucho m谩s grave de lo que realmente fue.
鈥淔uimos condenados a esta enorme聽multa, porque nos expresamos durante 77 segundos鈥, dijo uno de los imputados.
Agradeci贸 鈥 al igual que el resto - amablemente la oportunidad que les daba la corte de defenderse, aunque fuera sin asesor铆a legal, porque聽que el fallo condenatorio era injusto.
El imputado ejerce la profesi贸n de聽profesor y, al igual que loas/los otros imputados j贸venes, el hecho de haber sido condenados por un tribunal obviamente pone trabas en el desarrollo de su vida laboral y social.
Y esto es lo m谩s triste de este caso, pienso yo. 驴El hecho de que estos compatriotas queden con antecedentes penales, y 驴por cu谩ntos a帽os?
Desconozco las razones de por qu茅 este proceso judicial ha tomado tanto tiempo. En el momento de ocurrir el hecho, en noviembre de 2019, se viv铆a en Chile el聽momento m谩s 谩lgido del estallido social, y angustiados ve铆amos como en Chile mutilaban a j贸venes y ni帽os. Lo 煤nico que pod铆amos hacer era salir a manifestarnos y lo hicimos. Y sal铆amos de casa con una bandera en la cartera por si en la tarde hubiera una manifestaci贸n m谩s de las muchas que se organizaban.
No s茅 mucho de leyes, pero pienso que si las leyes no est谩n al servicio de los ciudadanos, algo no est谩 funcionando en la sociedad. No s茅 si los jueces tomar谩n en cuenta las declaraciones聽de los imputados, pero s铆 s茅 que si yo hubiera estado ese d铆a en las gradas del parlamento, tambi茅n me habr铆a levantado y habr铆a protestado.
Pens茅 que en Suecia reg铆a la democracia, y, en una democracia, el derecho a expresi贸n est谩 por sobre todos los dem谩s.
El 10 de marzo a las 11:00 de la ma帽ana, el tribunal 鈥 Svea Hovr盲tt 鈥 da a conocer el fallo.
聽

Svea Hovr盲tt (Corte de Apelaciones de Estocolmo). La ministra sueca de Relaciones Exteriores, Ann Linde, y el diputado Joar Forssell (L) se dan la mano, al terminar la interpelaci贸n sobre los DDHH en China. Foto: Marisol Aliaga. Polisen.聽