Viernes, 23 Abril 2021 | Login
Administrador

Administrador

28 de abril de 2015 | ENTREVISTAS |

 

Magazín Latino  entrevistó a Marco Venegas, diputado del Miljöpartiet por la región de Sörmland, en relación a la crisis por la que atraviesa el Partido Verde. Venegas opina que su partido se encuentra en una situación muy complicada, pero que con una estrategia correcta saldrá fortalecido de la crisis.

 

 

Por: Marisol Aliaga

 

A qué se debe la crisis del MP?

- Bueno, comienza con la publicación de una foto donde aparece Mehmet Kaplan en una cena en la que también están presentes personajes de la extrema derecha y fascistas ligados al poder en Turquía. Vale decir, no comenzó como una crisis interna del  Partido Verde, sino que se desata luego de una labor periodística de los medios de comunicación. Más tarde se descubre que Yasri Khan, muy cercano a Kaplan, había hecho una alegoría al presidente turco y, al ser entrevistado por una reportera de TV4, ella se percata de que éste no le da la mano a las mujeres. Más tarde se descubre también que el mismo Khan, en una conferencia, no puede responder si está a favor o en contra de la pena de muerte. Esto es grave y ocasiona más turbulencia, ya que Khan había sido nominado para la dirección del partido.

 

Se puede decir que fue una "cacería mediática" lo que llevó a la dimisión a Mehmet Kaplan? Fue correcto que renunciara a la cartera?

- No opino que ha sido una caza de brujas o una "cacería mediática". Tal vez fue un error de Kaplan no pedir disculpas. Pero él se defiende, no reconoce que ha cometido algún error y es apoyado por los dos voceros. Esto es grave, porque el partido debe ser leal a los votantes. Las amistades personales se deben dejar de lado, se debe separar la política y la amistad, sin sentimentalismos. Ellos actuaron con el corazón, tal vez ocurra porque el MP es un partido pequeño y la gente se conoce de otra manera, pero no es lo correcto.   

- Mehmet Kaplan no tenía ninguna otra posibilidad. El error se cometió ya cuando su equipo no controló quienes estaban en esa cena, eso no se puede defender. Tal cual lo dijera Gustav Fridolin, después de recibir las críticas del partido, Kaplan no hizo bien su tarea y no tenía otra salida.

 

Algunos aseguran que MK ha sido tratado más duramente por la prensa, por ser musulmán. Estás de acuerdo con esta apreciación, cómo se ha portado la prensa?

- No considero que sea así, la prensa ha sido dura anteriormente, por ejemplo con Mona Sahlin. Al comienzo del gobierno de Reinfeldt, una ministra tuvo que dimitir por no haber pagado la licencia de televisión, y así, otros. Y se ha tratado de personas no de origen extranjero. Ocurre también que, como hay tanta gente que escribe, muchos se confunden, a mí me escriben diciendo:  Cómo puede escribir de esa forma el diario "X".  Y no se dan cuenta de que muchas veces son artículos de opinión.  Lo que sí pasa es que el mensaje de muchos articulistas no ha llegado a puerto, el de que no se está en contra de los musulmanes, sino en contra de quienes tienen una práctica menos democrática, en sus intervenciones políticas.

- Pienso que la cobertura mediática ha sido correcta, han hecho su trabajo. Las opiniones son variadas, con tantos artículos a favor como en contra, y el lector se debe formar su propia opinión. No obstante, no es fácil, porque es una situación complicada y existen opiniones muy diversas, bastantes matices. Por otra parte,  los medios necesitan vender, y algunos caen en el sensacionalismo, pero en general pienso que el tema ha sido tratado con imparcialidad, con una gama muy interesante de artículos con muchas posiciones.

 

Al parecer este tipo de "choques culturales", como lo han llamado los voceros del MP, existen en todos los partidos, por qué el MP se ve más afectado?

- Yo no creo que no se trate de choques culturales, sino más bien de choques valóricos. De cómo es valorada la mujer, como se valoran la gente de más edad, las personas de bajos recursos. En Suecia hay equidad de género. La gran mayoría opina que la mujer está capacitada para hacer el mismo trabajo que el hombre y se la trata igual. Ahora, hay personas que hacen diferencias en su trato con el sexo opuesto, y se esconden detrás de que esa es "su cultura", pero lo que hay detrás es otra escala de valores. Cuando personas que han vivido en Suecia toda su vida pero tienen marcadas diferencias que según ellos dependen de "sus tradiciones", esto denota algo peor, demuestra que esa persona creció en Suecia pero en una cultura diferente. O sea, existe una segregación, ya sea voluntaria u obligada, lo cual demuestra la existencia de sociedades paralelas. A mí me confunde el que Yasri Khan diga: "así es como yo crecí", porque él creció en Suecia. Ahora, cuando él dice: "esto es algo íntimo" denota una sexualización. Yo conozco personas que saludan llevándose las manos al corazón, pero saludan a todos de la misma forma.

- Hay que recordar, además, en que este fenómeno ocurre en todos los partidos. Tal vez el MP se vea más afectado porque es un partido joven y pequeño que nace del humanismo, del movimiento por la paz. Como tal, es muy incluyente y dice: "Aquí todos son bienvenidos". Aquí a nadie se le ha hecho nunca una investigación antes de ingresar al partido. Pero por otra parte tal vez esta sea una forma un tanto inocente de ver las cosas, porque no se puede aceptar a gente cuyos valores están en contraposición a los del partido. Y uno no puede llegar al partido y exigir que este adopte los valores de cada uno, en detrimento de los valores del partido.

 

En estos momentos se están llevando a cabo acaloradas discusiones respecto al tema. Es esto productivo o daña al partido?

- A pesar de todo, no hay mal que por bien no venga. Yo veo como positivo que se haya levantado un debate sobre los temas valóricos del partido y probablemente, si tomamos todas las medidas necesarias, si adoptamos la estrategia correcta, vamos a salir fortalecidos de esta crisis. En estos momentos no puedo decir cuál es la estrategia correcta, pero se requiere un análisis sin pasiones.  Lo otro que ha ocurrido es que se ha simplificado el tema, es necesario hacer un análisis introspectivo sin generalizar. Hay personas de distintos credos, de distintas culturas en todos los partidos, que quieren construir una sociedad mejor para sus hijos y para sus nietos, pero el riesgo ocurre cuando alguien tiene una agenda propia, cuando no mira en la misma dirección que la del partido. Eso, obviamente, es inaceptable y no es saludable para ninguna sociedad. Uno no puede estar en una agrupación política y dirigir sus esfuerzos hacia algo que lo favorece solamente a sí mismo y a sus más cercanos. En este sentido los casos económicos son más evidentes y más fáciles de detectar.

- Debemos ser más cuidadosos respecto a quienes nos representan. Esto es como un equipo de futbol, si te contratan para jugar al futbol, tienes que jugar al futbol, no al golf. Es necesario seguir la agenda del partido y esto es importante no solo para el MP sino para todos. Estás de acuerdo con los planteamientos generales del partido, sí o no. La línea del Partido Verde es que es principalmente humanista y feminista, y esos valores  se deben respetar.  

- Lo mismo cuando se trata del racismo, o de los derechos humanos. No se puede ser selectivo. Quiero decir, los DDHH son válidos para todos, no se puede hacer diferencias respecto al país que a uno le guste más, las violaciones a los DDHH se deben denunciar, sean donde sean. Los DDHH tienen un valor universal y, por ende, tienen que ser válidos para todos,  aquí no caben interpretaciones individuales. Lo mismo cuando se trata del racismo, este puede venir de ambos lados, no podemos pensar que un grupo es mejor que otro. En todos los grupos se cometen errores, en todas partes hay "buenos" y "malos", no se puede decir que "dentro de mi grupo no cometemos errores", eso es falso. Y tampoco tenemos que pensar que un grupo es tan débil que no se puede defender por sí mismo, eso también es racismo, es paternalismo, es colonialismo.

 

 

 

 

 

 

28 de abril de 2016  | AMÉRICA LATINA - CHILE |

 

 

Por: René Barraza Pizarro

 

El año 2005, la Comisión de Privatizaciones de la Cámara de Diputados, señaló que en dictadura se traspasaron en forma gratuita o a precios irrisorios a familiares y simpatizantes del régimen, enormes empresas, bienes raíces, derechos sobre aguas, entre los que se señaló: 15.888 inmuebles a manos privadas u otros organismos como CEMA; la superficie perdida por el estado y entregada a pinochetistas correspondió a haber entregado un territorio equivalente al que comprende la región de Valparaíso hasta el Maule; se entregaron 725 empresas, donde existen casos emblemáticos como SOQUIMICH, cedida al yerno de Pinochet, Julio Ponce Lerou y que hoy está envuelta en el mayor escándalo de la política nacional.

 

Es evidente que ese saqueo nacional ha sido la base ideológica del actual sistema económico de libre mercado, donde un gran número de empresarios se acostumbraron a la consigna ganar-ganar, sin recato, sin moral ni ética. Es por esta razón que no sólo tenemos una economía monopólica o concentrada en dos o tres empresas en el país sino que además, estas instituciones se coluden para fijar precios y manipular la producción, resultado de ello son las carteles económicos de grandes cadenas de supermercados, fabricantes y productores: pollos, farmacias, mineras, pesqueras, detergentes, financieras, carnesgate y confortgate, por señalar algunos.

 

También tenemos el otro millonario escándalo nacional, donde los mismos empresarios sobornan a los políticos para que generen y aprueben leyes que les permita obtener beneficios tributarios y aquí podemos nombrar los financiamientos ilegales de campañas (por las empresas Penta-SQM), principalmente a políticos de derecha (Jovino Novoa de la UDI, ya procesado) o las implicancias de la investigación de cohecho por el royalty minero en contra de Pablo Longueira (UDI, quien según investigaciones ha recibido $900 millones de diferentes empresas) donde el gobierno de Sebastián Piñera ingresó casi de manera íntegra una solicitud de Contesse (Gerente de SQM) sobre invariabilidad tributaria, que le permitió acceder a dicha firma a millonarios beneficios tributarios o el similar caso de Corpesca (empresa del grupo Angelini) donde también resultó procesado el senador Jaime Orpis (UDI).

 

Pero también tenemos una corrupción transversal en toda la clase política del país e investigaciones que aún  no se realizan y que casi no se mencionan, como las 90 empresas que el 2015 rectificaron sus declaraciones de impuestos a petición del SII, con el objeto de subsanar irregularidades de sobornos, boletas ideológicamente falsas o fraude al fisco, cuya suma ascendió a más de quince mil millones de pesos y entre las cuales se puede mencionar: BCI, Ripley, Corpbanca, Copec, CAP, Celulosa Arauco, Watts, Aguas Andinas, entre otras.

 

Actos de corrupción puede haber, sin embargo, cuando estos crímenes empresariales quedan impunes, los responsables quedan libres y no se les aplican multas por resquicios legales de auto delación u otros, queda en la ciudadanía un gran sentido de vulnerabilidad; cuando los políticos procesados por actos de corrupción reciben sanciones mínimas de 3 años, lo que les permitirá continuar desarrollando cargos públicos, pagan multas menores a los montos defraudados y cumplen penas remitidas, es decir, no son encarcelados sino que quedan libres, el desconcierto ciudadano es mayor. En resumen, no sólo tenemos un sistema económico y político corrupto, sino un país donde las instituciones que garantizan la legalidad no funcionan. Un poder ejecutivo, legislativo y judicial que no son capaces de detener la corrupción y en la que muchos de ellos resultan implicados.

 

Además de estas situaciones de desidia legislativa y penal, están las leyes anti democráticas recientemente creadas, como la ley anti filtraciones que prohíbe informar sobre estos casos de corrupción (ley mordaza) y la propuesta de “nueva ley de transparencia” que redujo a 2 años la prescripción por delitos electorales. Todo como resultado de una agenda que pretende frenar estos crímenes que son de repudio nacional y para lo cual hace unos meses se constituyó la Comisión Especial de Probidad y Transparencia del Senado, que preside Ignacio Walker, del partido Demócrata Cristiano (DC) quien en su rol de garantizar el fortalecimiento de la institucionalidad del país dado los hechos señalados, sale a promover y defender sin vergüenza alguna estas descaradas leyes, que por el contrario blindan y protegen estos millonarios actos de corrupción.

 

Son estas señales que dan los poderes, los que dejan a los ciudadanos con un sabor amargo como para seguir creyendo en la institucionalidad del país; en la honorabilidad del congreso o la tradición republicana y el apego y respeto a las instituciones.  No sabemos cuan profunda es la corrupción nacional, ni cuan anquilosada está la justicia como para seguir apegándonos o creyendo en ella. Los tres poderes de la república han sido vulnerados por la codicia y la inmoralidad. Definitivamente, cuando nos referimos a nuestro país, no podemos hablar de una república. El término más apropiado es el de una Plutocracia, término griego, acuñado por el discípulo de Sócrates, el historiador, filósofo y militar Jerofonte, y cuyo significado es “un sistema de gobierno oligárquico, en que una sociedad está gobernada o controlada por la minoría más rica de un país.”

 

Hoy en Chile  esta plutocracia se consolidó y tienen dos formas básicas de dominar, la primera, usando todos los recursos para que justamente salgan electos sus representantes o esbirros políticos, entendiéndose por esbirro político a todo aquel que trabaja remunerado para entregar más beneficios económicos a estos clanes familiares y sus empresas, y en esto tenemos los políticos de derecha (UDI-RN) y la segunda y quizás la más penosa, es controlando a sus políticos opositores para que no realicen reformas ni generen cambios que afecten sus utilidades. Y lo hacen amenazando con crear un clima de inestabilidad económica o simplemente sobornando. Es en este sistema que está inmersa nuestra nación, un sistema que de una u otra forma es un régimen de prevaricación y corrupción desatada, de pérdida de la institucionalidad y del estado de derecho republicano.

 

28 de abril de 2016. Santiago - Chile

 

 

 

 

 

 Índice de corrupción en el mundo 2015, en escala de 0 (muy corrupto) a 10 (muy limpio).1 Chile suele aparecer bien posicionado en este ránking.

 

Fuente: Corrupción en Chile - enlace externo

 

 

 

 

 

 

 

28 de abril de 2016 |  SUECIA - POLÍTICA |

 

ESTOCOLMO: En una rueda de prensa anunciada con escasa antelación, el lunes recién pasado los voceros del Partido Verde dieron a conocer que mantienen su deseo de seguir en la dirección del partido, pero que abren la posibilidad de que sea el próximo congreso el que decida.

La decisión de Gustav Fridolin y Åsa Romson surge luego de la dimisión del Ministro de Vivienda, Mehmet Kaplan, y de la caótica semana que le sucediera.

Ambos voceros han recibido una lluvia de críticas, por la forma en que han respondido a la crisis, y se han levantado voces exigiendo un cambio de líderes. El congreso se llevará a cabo dentro de tres semanas y entonces se sabrá si los voceros se mantienen o abandonan sus puestos. 

 

Por: Marisol Aliaga

 

El partido Verde se ha encontrado en el ojo del ciclón desde hace dos semanas luego de que un escándalo diera dado lugar a otro.

Luego de año y medio en el poder y de haberse visto en la necesidad de adoptar dolorosos compromisos, respecto a la política de inmigración y del medio ambiente, ahora le toca al partido ambientalista probar los sinsabores que significa ser parte del gobierno.

A la dimisión del Ministro de la Vivienda, Mehmet Kaplan, le sucedieron una serie de escándalos, los que culminaron con una conferencia de prensa en la cual los voceros anunciaron que ponían sus puestos a disposición, a pesar de que su deseo era seguir a la cabeza del partido.

- Necesitamos un nuevo comienzo y se necesita un mandato fuerte y claro para nosotros, los  portavoces, en la dirección, dijo Gustav Fridolin.

El portavoz señaló que se habían puesto en duda los valores del partido, y por este motivo era necesario hacer una introspección. Y trabajar más por los temas claves del partido: el medioambiente.

- El Partido Verde es un partido fuerte,  y no deben existir nunca dudas sobre lo que  significa votar por el partido. Sobre cuáles son los valores que defendemos, expresó Fridolin.

Aunque no lo dijeron expresamente, en la práctica anunciaron que ponen sus cargos a disposición. No obstante, el tiempo apremia, si se espera que la comisión de elecciones encuentre y nomine a nuevos candidatos.  Esto deberá hacerse a más tardar este domingo, por lo cual algunos opinan que el anuncio es solo una jugada humilde e inteligente, pero que en la práctica no cambiará nada.

 

Como comenzó todo

 

Todo comenzó con una manifestación en pleno centro de Estocolmo, en Sergelstorg, donde el presidente de la Federación Nacional Turca, Barbaros Leylani, instó a los asistentes a "matar a esos perros", refiriéndose a los armenios. "Muerte!", gritó repetidas veces  Leylani, recibiendo aplausos y gritos de afirmación.

Obviamente el hecho no pasó inadvertido. El vídeo donde Leylani insta a dar muerte a armenios se hizo viral apenas fue publicado. Al día siguiente de la publicación, Leylani, llorando amargamente en una entrevista con TV4, anunció que dejaba su cargo. Y presentó sus más sentidas disculpas a la Federación Nacional de Armenios, quienes las aceptaron.

Desde ese momento la prensa comenzó a investigar las organizaciones turcas, y en sus indagaciones descubrió una foto del Ministro de la Vivienda, Mehmet Kaplan, participando en una cena no solo con Barbaros Leylani, sino que también con Ilhan Senturk, representante en Suecia de  la organización paramilitar de extrema derecha Lobos Grises.  En la misma cena, de celebración del término del Ramadan, participó también la organización islamista Milli Görüs.

Apenas conocerse el hecho, se desata una ola de críticas contra Mehmet Kaplan, quien al principio no entiende el porqué de tanto revuelo, pero más tarde se defiende afirmando que asistía a tantos eventos de la sociedad civil, que "era imposible saber quien se encuentra en qué cena". No obstante, marca su repudio en contra de los extremistas.

La viceprimera ministra, y una de los dos voceros del Partido Verde, Åsa Romson, defiende a Kaplan, y afirma que "ellos no se conocían", pero el primer ministro Stefan Löfven critica a su ministro.

- Como ministro, uno tiene la responsabilidad de actuar de tal manera que nunca hayan dudas sobre las organizaciones o los valores que uno representa. Por lo tanto, es profundamente lamentable que Mehmet Kaplan haya estado en esa compañía, y él entiende que debe ser mucho más cuidadoso, dijo Löfven.

Curiosamente, la foto es de julio del año pasado, y desde esa fecha se ha encontrado en la página de la Federación Turca sin que nadie se haya percatado antes de su presencia.

Mehmet Kaplan reconoce que debería haber tenido más control. Sin embargo, es tarea de su equipo de trabajo el averiguar quienes participan en los eventos de los secretarios de Estado, en este caso no falló él, falló su equipo. Y el error tuvo ribetes cómicos, cuando su secretario de prensa defendió la participación de Kaplan en la cena diciendo que era lo mismo que el rey se encontrara en una cena con Bert Karlsson.

Karlsson declaró de inmediato que se querellaría en contra de Kaplan por la afirmación, sin caer en cuenta de que no era éste quien la había emitido.

Seguidamente, y cuando las críticas estaban tal vez a punto de cesar, el periódico Svenska Dagbladet publica un vídeo en el cual Mehmet Kaplan compara la actuación de Israel contra los palestinos, con los nazis en Alemania durante la segunda guerra mundial. El vídeo data del 2009 y fue transmitido por el canal local de televisión, Somali Star.

Según el grupo de trabajo del Parlamento Europeo, el hacer comparaciones entre la política actual israelí y los nazis puede ser antisemita.

Y este hecho fue el que definitivamente marcó la dimisión de Mehmet Kaplan. Siguiendo la dramaturgia mediática que se acostumbra en este tipo de escándalos.

En una entrevista en Agenda, Mona Sahlin critica duramente a Kaplan, diciendo que su comparación es "horrible". Al día siguiente es criticado tanto por la canciller, Margot Wallström, como por la Ministra de Democracia, Alice Bah Khunke. 

Sin embargo, cuando Mehmet Kaplan presenta su dimisión, el 18 de abril, Stefan Löfven participa en la misma conferencia de prensa que él, y dice solamente que acepta la renuncia de Kaplan, quien, por su parte, no reconoce que haya cometido algún error.

- Yo sé quién soy, sé lo que he hecho, y ya he respondido, dijo Kaplan.

Los voceros, por su parte, lamentan la "imagen negativa que se ha difundido de Mehmet" y  se deshacen en halagos para con el ex ministro, adjudicándose, con esto, las críticas tanto internas como externas, al no reconocer los errores cometidos por éste.

 

 

 

Mehmet Kaplan

 

 

 

 

"Una conducta de aficionados"

 

Porque no fueron estos los únicos. Hace cuatro años atrás, Kaplan invitó a una conocida anti islamista y antisemita, Yvonne Ridley al Parlamento.

Y, en un seminario en Almedalen, el 2014,  comparó a los yihadistas que viajan a Siria con voluntarios suecos en la guerra en Finlandia de 1939 - 1940. Algo que también ha sido denominado como "horrible".

En esos momentos Kaplan era jefe de grupo del Partido Verde en el Parlamento.

Cabe preguntarse el porqué de la fuerte defensa de los voceros, ante la renuncia de Kaplan. El caso es que Gustav Fridolin estaba dispuesto a hacerse a un lado, al momento de presentar su candidatura como vocero del partido. Él quería ver a Kaplan al frente de su partido, según lo han explicado dos analistas políticos.

De modo que al defender a Kaplan, Fridolin se defendía también a sí mismo. O a su amigo, ha dicho que ha trabajado con él desde hace 20 años y que los une una gran amistad.

Pero, al apoyar a Kaplan, que en la práctica estaba siendo despedido, Fridolin y Romson se fueron en contra del oficialismo, del cual también forman parte.

"Una conducta de aficionados", afirmaron los críticos.

Pero todo no terminó ahí, a todo este caos le siguió el episodio del candidato a la dirección del partido, Yasri Khan, quien se negó a dar la mano a Ann Tiberg, reportera de TV4.

Khan expresó que "en su cultura, según sus tradiciones", este era un gesto muy íntimo, y que nadie tenía derecho a tocar su cuerpo.

De inmediato comenzaron, nuevamente, las críticas, que llevaron a que el joven político de Upplands Väsby abandonara el partido y todos sus cargos.

Y ocasionó un debate que ha durado días, y aún no cesa.

Porque en el Partido Verde, que es tan feminista que no basta con un solo vocero sino que siempre deben ser dos: un hombre y una mujer, no caben las diferencias sexistas, como algunos las han llamado.

Tampoco fue aceptado que Gustav Fridolin, que gozaba de altas cifras de simpatía, haya declarado que "no tenía idea de que las mujeres se sintieran ofendidas, cuando alguien no les daba la mano". 

Más tarde tuvo que pedir disculpas, al igual que Åsa Romson, por haberse referido a ataque a las torres gemelas, el 11/9, como un "accidente".

Este lunes los dos voceros manifestaron su deseo de comenzar de nuevo. Resta ver qué dicen las bases.

 

 

 

 

Åsa Romson

 

 

Gustav Fridolin

 

 

 

 

22 de abril de 2016 | ENTREVISTAS |

 

Al finalizar el Cabildo Ciudadano Territorial celebrado el viernes 15 de abril en ABF, Estocolmo, Magazín Latino tuvo la oportunidad de entrevistar al Sr. Juan Pino Vásquez:

 

 

Por: Marisol Aliaga

 

¿Qué le pareció el encuentro de esta tarde, en Estocolmo?

- Me pareció magnifico, en realidad estamos culminando un trabajo de cuatro días, con cuatro ciudades en Noruega y Suecia y me parece que existe una extraordinaria voluntad de parte de nuestros compatriotas de participar en forma bastante estrecha en lo que es la determinación del futuro de nuestro país.  Estoy gratamente sorprendido de que sea así, y esto demuestra que el esfuerzo vale la pena.

 

¿Qué opina respecto a la convocatoria?

- Hubo una gran convocatoria, yo diría que habían por lo menos unas cien personas acá. Me llamó la atención que también han participado jóvenes, lo cual nos indica la necesaria obligación de construir mejores políticas de vinculación con la segunda y la tercera generación, que es lo que vamos a tener en el futuro. Porque si no lo hacemos, vamos a perder para siempre los vínculos con nuestra gente. En ese caso, los consulados se transformarían en oficinas desiertas, sin nadie a quien atender.

 

¿En cuántos Cabildos ha participado Ud. personalmente?

- Este es el primer Cabildo, organizado por nosotros, en el que participo. El primero se realizó hace tres semanas en la ciudad de Bariloche, en Argentina, y fue extraordinario. En las otras dos ciudades en que he estado presente, no fueron Cabildos propiamente tal, sino que yo les informé sobre las oportunidades de participación, y ellos quedaron en organizarse por sí mismos, para lo cual nosotros estamos prestos en ayudarlos cuando corresponda.

 

En este Cabildo predominó el tema del derecho al voto de los chilenos en el exterior, y queda por ver el interés de los connacionales. ¿Me podría decir qué porcentaje de participación se registró en las presidenciales pasadas, en el país?

- Tengo entendido que entre el 38 y el 40 % del total de habilitados para votar efectivamente hicieron uso del voto.

 

Sin duda unas cifras sumamente bajas, ¿a qué se debió la baja participación?

-  A todos nos llamaron la atención estas cifras. Yo estuve como vocal de mesa, y me sorprendió que, del padrón de 350 personas, votó el 40 por ciento. Poca gente joven, mucho adulto mayor. O sea, da la impresión de que se ha producido una disociación de la gente joven respecto a la política. Creo que la política, en definitiva, es la forma en cómo nosotros hemos elegido guiarnos, organizarnos. No es buena ni es mala; pienso que la política será buena cuando tenga buenos actores y mala cuando tenga malos actores, pero en sí no es mala. Entonces, lo que hay que hacer es re-encantar a las nuevas generaciones para que participen más activamente, y creemos que este proceso de participación ciudadana podrá ayudar, en este sentido.

 

¿Se atrevería Ud. a hacer un pronóstico del porcentaje de participación de los chilenos en el exterior para las próximas elecciones?

- [Sonriendo] No. Pero, en realidad esa no es nuestra función. Hay un número de chilenos, y lo que nosotros estamos mandatados para hacer es habilitar las condiciones para que todos puedan participar. Me explico, queremos que estén las condiciones; que la gente tenga el acceso a la información y, si quieren participar, bienvenidos sean. Pero no nos hemos fijado la meta de llegar a un número X de personas. Nuestra labor, como funcionarios públicos y  como cancillería, es entregar información para que la gente tome la decisión. Queremos llegar al cien por ciento de estos 450.000.  Ojala que todos, incluso los hijos, las 900.000 personas que están en el extranjero puedan recibir la mejor información para que ellos, en la soberanía de sus conciencias, decidan si participar o no, como también sucede en Chile. Esta es nuestra labor, tratar de llegar con la mejor información a la mayor cantidad de personas. 

 

 

 

 

 

 

 

Para ver más imágenes, ingrese a nuestro grupo de Facebook

 

 

 

22 de abril de 2016 | SUECIA - SOCIEDAD |

El derecho al voto de los chilenos en el exterior fue el tema principal del Cabildo Ciudadano Territorial celebrado el viernes 15 de abril en ABF, Estocolmo.

En el encuentro, el Director para la Comunidad de Chilenos en el Exterior, Juan Pino Vásquez, hizo una detallada exposición del funcionamiento de los Cabildos de participación ciudadana, que han sido impulsados por el gobierno de Michelle Bachelet.

Se calcula que en Suecia hay unas 28.000 personas que serían votantes potenciales. "La votación de los chilenos en el exterior puede ser un factor de cambio", dijo Juan Pino. 

 

 

Por: Marisol Aliaga

 

A sala llena se llevó a cabo el viernes pasado en la Sala Palme, en ABF de Estocolmo el Cabildo Ciudadano Territorial, organizado por la Dirección para la Comunidad de Chilenos en el Exterior, DICOEX,  y el Consulado de Chile en Suecia. Resultando en una conversación amplia y distendida.

El Embajador de Chile en Suecia, José Goñi, dio la bienvenida a la Cónsul de Chile en Suecia,  Andrea Droppelmann, al Director de DICOEX, Juan Pino y a la Secretaria de Acta, Liliana Díaz, y agradeció, complacido,  la presencia de tantos connacionales.

El diplomático chileno aprovechó la oportunidad para referirse a la visita oficial de la Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, entre el 10 y el 12 de mayo.

- Quien hace la invitación a nuestra Presidenta de la Republica, es el jefe de Estado de Suecia, el Rey Carl XVI Gustaf. Esto, por una parte es un honor muy grande, Suecia invita un máximo de dos visitas de Estado al año. Pero al mismo tiempo es complicado para nosotros, ya que el programa y las iniciativas están a cargo de la Casa Real, dijo.

José Goñi expresó, no obstante, el deseo de la embajada de que se lleve a cabo un encuentro con la comunidad chilena en Suecia, al mismo tiempo que planteó que considera imposible un encuentro amplio, debido al gran número de chilenos residentes en el país.

- Pero sí, por lo menos, con un grupo representativo de la comunidad. Estamos trabajando en esto y les informaremos cuando tengamos claridad al respecto, explicó.

Seguidamente, la Cónsul chilena, Andrea Droppelmann, explicó cómo funcionan los Cabildos Territoriales.

- Este es un mecanismo de participación ciudadana. Básicamente se trata de plantear un tema de interés y escuchar opiniones y sugerencias de la comunidad.

Y agregó que el tema principal de este Cabildo era el del derecho al voto de los chilenos en el exterior, pero que también se tratarían otros temas de actualidad para la comunidad. La cónsul informó también que, como Secretaria de Actas, se había designado a Liliana Díaz, integrante de la Coordinadora de Organizaciones Chilenas en Suecia y que el Acta redactada por escrito se haría llegar a las autoridades.

 

 

Participación y oportunidades

 

El Director de DICOEX, comenzó su presentación - a la cual le siguieron numerosas preguntas de parte de los asistentes -  explicando que esta se podía resumir en dos palabras: participación y oportunidades.

Y entró de lleno al tema de máximo interés para todos los allí presentes. El Sr. Pino expuso que el proyecto del voto de los chilenos en el exterior fue aprobado en la Cámara de Diputados de Chile, cumpliendo con el primer trámite constitucional. Falta, por lo tanto, que se apruebe en el segundo:  el Senado. Pero el piensa que allí también será aprobado, considerando que en la Cámara de Diputados se aprobó por unanimidad, con 107 votos a favor y uno de abstención.

- Existe un acuerdo transversal para que este proyecto se transforme en ley, y Uds. puedan votar el próximo año y en el futuro. La Cancillería lo ha adoptado como necesidad y deseamos que se le dé la máxima prioridad, porque el trabajo a realizar es intenso: de difusión, de conversación y sobre todo, de implementación del proceso.

El director manifestó su admiración por el sistema electoral chileno, que - desde el año 1988 - no ha sido puesto en duda y que es garantía de la conservación y el fortalecimiento de la democracia chilena.

- El sistema funciona bien y tenemos que preocuparnos que esta garantía prevalezca en el futuro, dijo Juan Pino.

También expresó que, debido a que esta es la primera vez que Chile realiza un acto de este tipo en el extranjero, no hay espacio para innovaciones y esto se hará de acuerdo a un padrón. Esto significa que cada uno de los chilenos residentes en el extranjero deberá pronunciarse activamente respecto de si quiere ejercer su derecho cívico.    

- Se trata de participación y oportunidades. Los chilenos  que están en el extranjero votan solamente en primarias  presidenciales, presidenciales y plebiscitos nacionales. Entonces, debemos extraer de este gran padrón a quienes están en el extranjero y solamente van a votar en estos tres tipos de elecciones, acotó.

 En Chile,  cada persona está asociada a una dirección, la cual está registrada en el Registro Electoral.

- Si no hacen nada, no van a poder votar. Uds. tienen que expresar personalmente el deseo de votar en el extranjero. Esto se hará con el mismo mecanismo de cambio de domicilio electoral en Chile y es presencial. La persona tiene que asegurar que vive en tal o cual ciudad, aclaró.

Y explicó la necesidad de que cada chileno tome conciencia de esto. Que la gente se inscriba y difunda la información en su entorno y en las redes sociales.  

Según Juan Pino, en el exterior hay alrededor de 450.000 chilenos en capacidad de votar. Él considera que esta cifra puede ser un factor de cambio, tomando en cuenta que Sebastián Piñera ganó las elecciones por 150.000 votos. Y  Ricardo Lagos por 31.000 votos de diferencia.

En otras palabras, si votaran los 28.000 posibles votantes en Suecia (según se calculan), podrían marcar un cambio.

Juan Pino instó a la participación ciudadana y a aprovechar esta oportunidad "que no se repetirá".

-- Si Uds. quieren que el país reconozca sus derechos, tienen también que poner de su parte. Nosotros pondremos el máximo de esfuerzo para llegar al mayor número de personas, pero necesitamos la ayuda de Uds. para obtener un gran padrón en el extranjero, dijo.

Al igual que en Chile, el voto desde el extranjero será voluntario. Con la diferencia de que en el extranjero la habilitación de locales dependerá del interés. 

- Nuevamente la responsabilidad es de Uds., porque dependiendo de la cantidad que se inscriban, el Servicio Electoral determinará dónde es necesario instalar locales, explicó. 

 

Mientras que la cónsul chilena enfatizó que lo primero que se debía hacer, era renovar la cédula de identidad chilena.

- Hagan este trámite lo antes posible, porque demora entre tres a cuatro semanas el confeccionar un nuevo documento, y no queremos que todos vengan al consulado a última hora, en ese caso no vamos a dar abasto, explicó.  

Agregó que el 2 de julio del 2017 se realizarán las próximas elecciones primarias,  de modo que el tiempo urge,  y recordó a los asistentes que quienes hayan perdido la nacionalidad chilena la pueden recuperar.

 

Segundo Registro y Proceso Constituyente

 

Otro tema tratado en el Cabildo fue el del Segundo Registro de Chilenos en el Exterior.

Por iniciativa del Presidente Lagos, se llevó a cabo entre los años 2003 y 2004 el primer registro, un proyecto en conjunto del Ministerio de Relaciones Exteriores y el Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Gracias a este proyecto, se logró estimar en 857 mil el número de chilenos en el exterior. Obviamente esta es una cifra acotada, sin embargo, el Sr. Pino expresó que había servido para tener una mayor comprensión sobre la diáspora chilena en el exterior.

El director explicó que el deseo del ministerio es superar, o al menos igualar esta cifra, e invitó a todos los participantes a inscribirse en el registro mediante un formulario electrónico. Según el Sr. Pino, los resultados de este permitirán al gobierno el poder llevar a cabo una política pública adecuada a las necesidades de los connacionales que residen en el extranjero. A partir de junio del 2016, la información se levantará en los consulados de Chile en todo el mundo.

 

Seguidamente, el director de Dicoex presentó el tercer tema del Cabildo, comenzando con la exhibición de una infografía titulada "Para la constitución, una conversación", un vídeo que muestra cómo cada chileno, a pesar de encontrarse fuera de su patria, puede participar activamente en el proceso constituyente.

El Sr. Pino  invitó a todos a visitar el sitio web www.unaconstitucionparachile.cl , donde todo aquel ciudadano chileno que quiera participar en el cambio a la Constitución puede hacerlo. Para ello, necesita de una cédula de identidad al día. Ingresando el número de RUT y un correo electrónico, la persona recibirá un código de verificación personal para acceder al cuestionario.

Y, en la guía para el dialogo, que se puede descargar del sitio web, el gobierno de Chile informa sobre el proceso constituyente. De allí se extrae que cualquier persona puede participar, ya sea mediante la web o en forma presencial, creando encuentros de acuerdo a lo allí estipulado. Vale la pena repetirlo, todo aquel que así lo desee, puede participar, puede influenciar.

 

Personalmente - ciertos temas ameritan una apreciación personal - considero que el Gobierno de Chile ha hecho su parte.

Ahora nosotros tenemos que hacer la nuestra.

 

 

 

 

 

 

 

 

Para ver más imágenes, ingrese a nuestro grupo en Facebook

 

 

 

30 de marzo de 2016 | SUECIA - ACTUALIDAD |

El Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, realizó una visita relámpago a la capital sueca, donde se reunió con el Primer Ministro Stefan Löfven para tratar asuntos relacionados con la migración, los cambios climáticos y los conflictos en Siria e Irak, entre otros.

Según Ban, el principal motivo de su visita fue el manifestar su "profunda admiración por Suecia y su gobierno, para el desarrollo de los Derechos Humanos".

 

 

Por: Magazín Latino

 

Recientemente se reunieron en Estocolmo el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, y el Primer Ministro sueco, Stefan Löfven, para tratar asuntos relacionados con la migración, los cambios climáticos y los conflictos en Siria e Irak, entre otros.

Las alabanzas mutuas abundaron, en el encuentro del miércoles 30 de marzo, que curiosamente coincidía con la publicación de un informe en el que la ONU critica a Suecia por una serie de negligencias.

No obstante, Ban - quien se encuentra en el último año de su alto cargo - tuvo solamente elogios, e instó al resto de los países a seguir el ejemplo de Suecia. El principal motivo de su visita, según él mismo, fue el manifestar su "profunda admiración por el país escandinavo y su gobierno, por el desarrollo de los Derechos Humanos".

 

En la conferencia de prensa en conjunto con Stefan Löfven, el Secretario General de la ONU manifestó que la afluencia de refugiados, luego de cinco años de guerra en Siria, no es sólo responsabilidad de los países de la Unión Europea.

- Este es un problema global, hago un llamamiento a los líderes mundiales a demostrar generosidad y apertura ante el conflicto de los refugiados, dijo Ban, quien más tarde recibió la medalla Dag Hammarskjöld, en el ayuntamiento de Estocolmo.

Frente a la pregunta sobre el polémico acuerdo entre la Unión Europea y Turquía, Ban respondió que todo dependía de cómo se implementaran las medidas.

- La clave es la implementación, dijo, subrayando la necesidad de llegar a soluciones que logren que la responsabilidad sea compartida entre más naciones.

 

Tanto Löfven como Ban estuvieron de acuerdo en que esta colaboración mutua es fundamental, para defender el derecho al asilo de quienes se ven obligados a abandonar sus hogares en busca de un lugar seguro para vivir.   

- Más países deben hacer lo que hace Suecia, y compartir lo que es una responsabilidad global, dijo Ban Ki-Moon.

 

 

Löfven: "Las mujeres sirias deben tener un lugar más preponderante en las conversaciones de paz"

 

Stefan Löfven, por su parte, recalcó la necesidad de que se ponga punto final al conflicto en Siria y de que se tome en cuenta la labor que las mujeres en la lucha por la paz:

- Esto solo puede hacerse mediante medios políticos. El secretario y yo pensamos además que las mujeres sirias deben tener un lugar más preponderante en las conversaciones de paz. En este sentido, Suecia ha jugado un rol preponderante, apoyando a diversas ONG de mujeres sirias.

 

Respecto al tema del medio ambiente, ambos recalcaron la importante labor de llevar a cabo las metas para un desarrollo sostenible, con la Agenda 2030.

 

- La Agenda 2030 es una posibilidad de hacer el mundo más sostenible, igualitario y justo. Suecia quiere mostrar su liderazgo en este sentido y, como ejemplo, nos hemos puesto la meta de ser el primer estado de bienestar sin combustibles fósiles, dijo Löfven. 

 

Frente a la pregunta de un periodista sobre qué medidas había tomado las Naciones Unidas luego de las filtraciones de Anders Kompass, Ban se refirió escuetamente al lamentable hecho.

Anders  Kompass (de nacionalidad sueca), era un funcionario de la ONU quien, al denunciar abusos sexuales contra menores, perpetrados por soldados y funcionarios en misiones de ONU en 2015, fue suspendido en su cargo.

- Cuando se trata de abusos sexuales, mi opinión, y la de ONU, es de tolerancia cero. Lamentamos estas serias acusaciones, investigaremos cada caso y se indemnizará a las víctimas. Los derechos humanos y la dignidad de las personas son las prioridades principales de las Naciones Unidas, dijo Ban Ki-Moon, y pasó rápidamente a la próxima pregunta, sin ahondar más en el tema.

 

 

 

 

 

22 de abril de 2016 | COLUMNAS |

El economista y analista político español, Vicenç Navarro, hace un resumen sobre lo que va saliendo a la luz, de los Papales de Panamá, y que la prensa española no publica.

 

Por: Vicenç Navarro

 

Como era de esperar, las noticias generadas por la publicación de los papeles de Panamá están creando un gran revuelo. Y puesto que hay 11,5 millones de documentos que han sido hechos públicos que antes eran confidenciales, hay mucho tema y más noticias para publicar sobre tales papeles. Ahora bien, es sorprendente que elementos clave ya conocidos, de gran significado político, apenas se conozcan o se ignoren completamente (ver mi artículo “Lo que no se dice ni se dirá de los papeles de Panamá”, Público, 11.04.16). Por ejemplo, ¿quién es y quiénes son los fundadores de la firma de abogados Mossack Fonseca, que mantenía toda esta información? Es curioso que apenas se haya analizado este hecho. Emile Schepers, de la revista World News, que goza de gran credibilidad, ha publicado un artículo de gran interés, “Panama Papers and Latin America: The elephant in the room” (11.04.16), que detalla datos que son de una enorme importancia y que no he leído en los mayores medios de información españoles. Veamos en primer lugar los datos.

Un miembro fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca es el Sr. Jürgen Mossack, el cual es hijo de un miembro de las enormemente represivas SS del Partido Nazi alemán, que tras escapar de Alemania al terminar la II Guerra Mundial se fue a Panamá, y allí se estableció. El hijo es miembro prominente del partido de la derecha panameña, el Partido Panameñista, muy activo en el establishment económico-político-mediático de aquel país, con conocidas conexiones con la derecha y la ultraderecha latinoamericana. El presidente de este partido ha sido hasta hace muy poco el partner del Sr. Mossack en la firma de abogados, el Sr. Ramón Fonseca Mora.

 

El centro de ocultación de la financiación de las derechas y ultraderechas latinoamericanas

 

De ahí que gran parte de los negocios de tal firma incluyan el ser depositaria de grandes fondos ocultados, procedentes y de propiedad de instituciones y de personajes prominentes de la derecha y ultraderecha latinoamericana, que incluye políticos y/o gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal (que constituyen los grandes ejes de la gran derecha latinoamericana). Según Schepers, dicha lista incluye hoy a los políticos más prominentes de esta derecha, desde el hoy presidente argentino, el Sr. Mauricio Macri, hasta la familia Fujimori de Perú, pasando por el presidente Enrique Peña Nieto, de México (del PRI), y el presidente de la Cámara Baja brasileña, el congresista Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) que hoy ha roto su alianza con el Partido de los Trabajadores que gobierna Brasil, a fin de facilitar el impeachment de la presidenta del país. De nuevo, segúun el artículo del Sr. Schepers, tal personaje, el Sr. Cunha, parece haber recibido alrededor de 5 millones de dólares de un consorcio de construcción portugués que intentaba conseguir un contrato con la compañía petrolera pública Petrobas, hoy el centro de un gran escándalo en Brasil.

Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA. Por lo visto, tal firma de abogados era la base también de los fondos ocultos destinados por la CIA para desestabilizar a todos los gobiernos de izquierdas de América Latina, desde Cuba hasta Brasil, Bolivia, Argentina, Perú, Nicaragua, El Salvador y una larga lista.

 

La doble moral de los grandes medios de información

 

La CIA, fundada en 1947, ha tenido un presupuesto que se ha mantenido secreto, no conocido ni por la población estadounidense ni por el Congreso de EEUU. Se calcula que son alrededor de 52.000 millones de dólares, que incluyen la financiación, también secreta, de actividades desestabilizadoras de los gobiernos que el gobierno federal de EEUU (y, sobre todo, las grandes empresas financieras e industriales que ejercen una excesiva influencia sobre tal gobierno) considera contrario a sus intereses. Una de sus primeras acciones fue el golpe militar contra el presidente Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954. Entre los colaboradores de la CIA se encontraba el dictador de Panamá, Manuel Noriega. Desde entonces, Panamá ha sido uno de los focos financieros de la intervención desestabilizadora de esta agencia. Panamá también ha sido, no solo un lugar donde esconder dinero, sino también donde traficar con dinero escondido procedente del tráfico de armas y el comercio de las drogas.

Supongo que el lector estará de acuerdo en que de haberse descubierto que tal firma de abogados era una de las sedes financieras establecidas por el gobierno cubano para desestabilizar los gobiernos de derecha en América Latina, ello habría sido una noticia mayúscula, apareciendo en la primera página de El País. Pues bien, no solo no ha aparecido en la primera, sino tampoco en la última página de El País. ¿No le parece al lector esta situación más que preocupante para la salud de la democracia española? En su lugar, la gran noticia que apareció en su día era la supuesta financiación del Partido político Podemos por parte de Venezuela e Irán, sin que se haya mostrado ni un ápice de evidencia sobre ello. Pero esto nunca ha sido un hándicap para los grandes medios de información y persuasión de este país, que continúan la distribución y promoción de tal acusación.

Mientras, los mismos medios silencian y ocultan la documentada financiación (parte de la cual está basada en Panamá) de la CIA a grupos opositores a los gobiernos de izquierdas en América Latina, que están recurriendo a métodos antidemocráticos en su intento por interrumpir el proceso democrático y que el Presidente Obama, en su reciente visita a América Latina, tuvo la gran nobleza (impensable entre los dirigentes del Estado español) de reconocer y excusarse de tales intervenciones llevadas a cabo por muchos gobiernos estadounidenses para desestabilizar gobiernos progresistas en aquel continente. En España, por el contrario, la gran mayoría de medios de información están contribuyendo a crear una gran hostilidad contra tales gobiernos. Los recientes casos de Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros, son clara muestra de su doble moral, que, a nivel popular, se llama correctamente hipocresía.

 

 

 

20 de abril de 2016 | COLUMNAS |

Este artículo presenta información impactante sobre lo que se va conociendo de los papeles de Panamá que no ha aparecido en los medios de información españoles.

 

Por: Vicenç Navarro

 

Como era de esperar, las noticias generadas por la publicación de los papeles de Panamá están creando un gran revuelo. Y puesto que hay 11,5 millones de documentos que han sido hechos públicos que antes eran confidenciales, hay mucho tema y más noticias para publicar sobre tales papeles. Ahora bien, es sorprendente que elementos clave ya conocidos, de gran significado político, apenas se conozcan o se ignoren completamente (ver mi artículo “Lo que no se dice ni se dirá de los papeles de Panamá”, Público, 11.04.16). Por ejemplo, ¿quién es y quiénes son los fundadores de la firma de abogados Mossack Fonseca, que mantenía toda esta información? Es curioso que apenas se haya analizado este hecho. Emile Schepers, de la revista World News, que goza de gran credibilidad, ha publicado un artículo de gran interés, “Panama Papers and Latin America: The elephant in the room” (11.04.16), que detalla datos que son de una enorme importancia y que no he leído en los mayores medios de información españoles. Veamos en primer lugar los datos.

Un miembro fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca es el Sr. Jürgen Mossack, el cual es hijo de un miembro de las enormemente represivas SS del Partido Nazi alemán, que tras escapar de Alemania al terminar la II Guerra Mundial se fue a Panamá, y allí se estableció. El hijo es miembro prominente del partido de la derecha panameña, el Partido Panameñista, muy activo en el establishment económico-político-mediático de aquel país, con conocidas conexiones con la derecha y la ultraderecha latinoamericana. El presidente de este partido ha sido hasta hace muy poco el partner del Sr. Mossack en la firma de abogados, el Sr. Ramón Fonseca Mora.

 

El centro de ocultación de la financiación de las derechas y ultraderechas latinoamericanas

 

De ahí que gran parte de los negocios de tal firma incluyan el ser depositaria de grandes fondos ocultados, procedentes y de propiedad de instituciones y de personajes prominentes de la derecha y ultraderecha latinoamericana, que incluye políticos y/o gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal (que constituyen los grandes ejes de la gran derecha latinoamericana). Según Schepers, dicha lista incluye hoy a los políticos más prominentes de esta derecha, desde el hoy presidente argentino, el Sr. Mauricio Macri, hasta la familia Fujimori de Perú, pasando por el presidente Enrique Peña Nieto, de México (del PRI), y el presidente de la Cámara Baja brasileña, el congresista Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) que hoy ha roto su alianza con el Partido de los Trabajadores que gobierna Brasil, a fin de facilitar el impeachment de la presidenta del país. De nuevo, segúun el artículo del Sr. Schepers, tal personaje, el Sr. Cunha, parece haber recibido alrededor de 5 millones de dólares de un consorcio de construcción portugués que intentaba conseguir un contrato con la compañía petrolera pública Petrobas, hoy el centro de un gran escándalo en Brasil.

Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA. Por lo visto, tal firma de abogados era la base también de los fondos ocultos destinados por la CIA para desestabilizar a todos los gobiernos de izquierdas de América Latina, desde Cuba hasta Brasil, Bolivia, Argentina, Perú, Nicaragua, El Salvador y una larga lista.

 

La doble moral de los grandes medios de información

 

La CIA, fundada en 1947, ha tenido un presupuesto que se ha mantenido secreto, no conocido ni por la población estadounidense ni por el Congreso de EEUU. Se calcula que son alrededor de 52.000 millones de dólares, que incluyen la financiación, también secreta, de actividades desestabilizadoras de los gobiernos que el gobierno federal de EEUU (y, sobre todo, las grandes empresas financieras e industriales que ejercen una excesiva influencia sobre tal gobierno) considera contrario a sus intereses. Una de sus primeras acciones fue el golpe militar contra el presidente Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954. Entre los colaboradores de la CIA se encontraba el dictador de Panamá, Manuel Noriega. Desde entonces, Panamá ha sido uno de los focos financieros de la intervención desestabilizadora de esta agencia. Panamá también ha sido, no solo un lugar donde esconder dinero, sino también donde traficar con dinero escondido procedente del tráfico de armas y el comercio de las drogas.

Supongo que el lector estará de acuerdo en que de haberse descubierto que tal firma de abogados era una de las sedes financieras establecidas por el gobierno cubano para desestabilizar los gobiernos de derecha en América Latina, ello habría sido una noticia mayúscula, apareciendo en la primera página de El País. Pues bien, no solo no ha aparecido en la primera, sino tampoco en la última página de El País. ¿No le parece al lector esta situación más que preocupante para la salud de la democracia española? En su lugar, la gran noticia que apareció en su día era la supuesta financiación del Partido político Podemos por parte de Venezuela e Irán, sin que se haya mostrado ni un ápice de evidencia sobre ello. Pero esto nunca ha sido un hándicap para los grandes medios de información y persuasión de este país, que continúan la distribución y promoción de tal acusación.

Mientras, los mismos medios silencian y ocultan la documentada financiación (parte de la cual está basada en Panamá) de la CIA a grupos opositores a los gobiernos de izquierdas en América Latina, que están recurriendo a métodos antidemocráticos en su intento por interrumpir el proceso democrático y que el Presidente Obama, en su reciente visita a América Latina, tuvo la gran nobleza (impensable entre los dirigentes del Estado español) de reconocer y excusarse de tales intervenciones llevadas a cabo por muchos gobiernos estadounidenses para desestabilizar gobiernos progresistas en aquel continente. En España, por el contrario, la gran mayoría de medios de información están contribuyendo a crear una gran hostilidad contra tales gobiernos. Los recientes casos de Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros, son clara muestra de su doble moral, que, a nivel popular, se llama correctamente hipocresía.

 

 

 

29 de marzo de 2016 | CULTURA |

ESTOCOLMO: Con gran éxito se llevó a cabo la proyección del documental Tus padres volverán, en el Instituto Cervantes de Estocolmo, el martes 15 de marzo.

La película fue presentada por el Embajador de Uruguay en Suecia, Santiago Wins y el director del Instituto Cervantes, Julio Martínez Mesanza, y contó además con la presencia de su director, Pablo Martínez Pessi, quien se encuentra de gira por Europa.

- Nunca se había hablado de esa segunda generación, dijo el cineasta, respecto al conmovedor documental que invita a otra mirada, más allá del aspecto político con el que generalmente se ha tocado este tema.

 

Por: Marisol Aliaga

 

 

- No todos los días se tiene la oportunidad de ver una película y de contar con la presencia de su director, dijo el Embajador de Uruguay, Santiago Wins, al presentar Tus padres volverán, el martes 15 de marzo, en el Instituto Cervantes de Estocolmo. Y agradeció el apoyo del Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay, del Instituto Cervantes y de la comunidad uruguaya en Suecia, entre otros.

El director del documental, por su parte, se manifestó muy conforme con el éxito de las presentaciones, tanto en Gotemburgo como en Estocolmo, y de la reacción de un público que se estremeció con la cinta.

- Me corresponde contar la historia de los otros, de los que no tuvieron que ver directamente con la lucha política, y la vivieron a través de sus padres, dijo Pablo Martínez Pessi.

A partir de seis personajes, Tus padres volverán narra la historia de cuando 154 niños fueron enviados desde España al país natal de sus padres, Uruguay. Los padres habían llegado a distintos lugares de Europa como exiliados políticos. Corría el año 1983, se acercaba el fin de la dictadura militar y la llegada de los niños se percibió en Uruguay como un símbolo de la libertad que se veía llegar.

Porque, ¿qué podían hacer, los militares, ante un avión cargado de niños?

Al llegar al Uruguay, los abuelos y los familiares de los chicos los esperaban con una frase: "tus padres volverán".

- Estoy seguro de que los va a sorprender muchísimo, dijo el director, antes de la proyección del documental.

 

Los niños del exilio


En efecto, la cinta sorprende, emociona, conmueve e invita a la reflexión. A una reflexión que en muchos casos puede resultar dolorosa, porque nos muestra la otra cara de la moneda, la visión de una segunda generación que no tuvo la posibilidad de decidir el rol que le correspondería jugar en su vida.

En el 83, Pablo Martínez Pessi tenía tres años, la misma edad que el niño más pequeño que iba en ese avión que despegó desde Europa y arribó al Uruguay cargado de hijos e hijas de refugiados. El director nada sabía de esta historia, hasta que un día - corría el año 2009 y después de haber estrenado su primer documental - vio un informe en la televisión, en el que se recordaba la llegada de los niños del exilio.

- Esta fue la primera vez que tuve contacto con este hecho. Realmente fue un descubrimiento el ver a los niños por las ventanillas de los ómnibus, como un símbolo de libertad. Fue una postal que perduró por muchos años en el Uruguay. Y yo me pregunté de dónde eran esos niños, quiénes eran sus padres. Entonces comencé la investigación.

Le sorprendió no encontrar ningún ocumental sobre el tema, y de allí nació la idea de contar esta historia, pero no desde el punto de vista de los padres de los niños, sino que con las voces de los mismos niños, ahora adultos.

- Todos los documentales que vi, durante mis años de estudios en el Uruguay, denunciaban hechos del pasado reciente, pero los directores habían sido también protagonistas de esos hechos, eran sus propios testimonios. Obviamente, me parecían muy importantes, eran documentos históricos que me ayudaron a entender aquellos años, así como a mis compañeros les ayudaron a denunciar muchas cosas. Pero nunca se había hablado de los otros, de esa segunda generación. Y fue así que decidí hacer esta película con seis de aquellos 154 niños, donde cada uno de ellos tiene un punto de vista diferente.

Martínez Pessi considera que a él le corresponde contar la historia de quienes no tuvieron que ver directamente con la lucha política, la historia de esos niños, no la de sus padres.

Como dice uno de los personajes, en la cinta, respecto al exilio: "Es una vida llena de retiradas. Abandonando el barrio, los juguetes, la familia, los amigos".

Una generación de la que nunca se habló, nadie se preguntó cómo había sido la experiencia para los niños, que estaban allí "para representar a quienes no podían estar".

El director cuenta que la llegada de los chicos fue un hecho muy importante para el Uruguay, el año 83, "un año en el que hubo numerosas manifestaciones populares y la gente se animó, poco a poco, a salir a la calle. Comenzó con la movilización del 1 de mayo, se sucedieron diversos actos, el "Obeliscazo" y, "como la guinda de la torta", la llegada de los niños".

- Por más de 30 años este hecho fue recordado en Uruguay como una postal llena de luz. Un montón de niños que eran el símbolo de la libertad, del reencuentro del Uruguay que estaba fuera con el Uruguay que estaba dentro. Era el mensaje de los papás: "¡Hola! Estamos acá, también queremos estar en el Uruguay, también queremos estar en un país en libertad. Queremos volver".

Sin embargo cuando comenzó a investigar se dio cuenta de que, detrás de esa alegría de la caravana de gente esperando a los niños, del reencuentro con los familiares, de la algarabía, de los abrazos y las lágrimas de emoción, había otra historia, la que le sorprendió profundamente, pero a la cual no le hizo el quite.

- Entonces pensé: ¿por qué no? Esta historia existe realmente. Lo que ellos me están contando es totalmente honesto, y es lo que los uruguayos no vieron, es lo que traían los chicos en las maletas. A través de esta película, yo pretendía abrir esas maletas, narrar los conflictos que tenían, el no poder estar con sus familiares, el desarraigo. El exiliado tiene que abandonar, salir corriendo y empezar de cero en otro país. Y no se trata solamente de objetos materiales, sino de insertarse en una sociedad con una idiosincrasia diferente, con una cultura diferente. En fin, un montón de cosas que viven los exiliados y que mucha gente, hasta el día de hoy en el Uruguay o en otros países ignoran.

 

"Había algo mucho más grande detrás de esto"

 

El cineasta considera que estos temas, el del exilio, del desarraigo, de la identidad, son cuestiones que han perdurado en nuestras sociedades por años. Que la gente se traslada de un continente a otro por múltiples razones - no solo políticas - pero que, por algún motivo, ciertas historias aún no se han narrado, no han estado a la vista de todos y no han sido discutidas. Y que a veces, detrás de grandes historias hay historias que son mucho más potentes.

- Para mí fue todo un descubrimiento, y agradezco a la vida que encontré esta película. Que poco a poco pudiera darme cuenta de que había algo mucho más grande detrás de esto, que había que explorar. Y agradezco a mis personajes, que tienen una valentía enorme, que crearon un compromiso con la historia y conmigo y me enseñaron un montón de cosas. Y creo que esas cosas tienen algún elemento que nos identifica a todos, explicó el director.

 

 

En efecto, al término de la proyección, cada uno de quienes éramos parte del emocionado público se sentía interpretado con uno o más de los protagonistas de Tus padres volverán. Dentro del público  se encontraban además uruguayos que habían vivido la misma experiencia.

La experiencia de un exilio que lleva a no sentirse nunca en casa, a "vivir en el aire". A no pertenecer a ningún país, porque cuando se está en uno se añora el otro, y viceversa, como recalcó alguien, dentro del público.

Y en más de alguno de nosotros surgió la duda: ¿Lo hicimos bien? ¿Teníamos derecho a hacer lo que hicimos? Tus padres volverán lleva al espectador a hacerse hacerse una introspección que puede ser dolorosa.

El tema de la identidad y del desarraigo están siempre presentes, y la cinta conecta, de manera transversal, a la primera y a la segunda generación.

Martínez Pessi comprende a ambas. En una escena de la película Cecilia, una de las protagonistas, cuenta cómo ella experimentó ese viaje, siendo niña, en tanto que su madre, Titita, le explica las razones que tuvo para enviarla sola a Uruguay. Y el mensaje es de reconciliación, de poder llegar a entender los motivos del otro.

Al fin y al cabo de eso se trata, de reencontrarnos cuando el exilio nos ha expulsado.

Tus padres volverán es un documento histórico, un excelente documental que invita a la reflexión y que es necesario ver en compañía de nuestros hijos, y nietos.

 

 

 

Pablo Martínez Pessi
Interesantes conversaciones se desarrollan cuando el director de Tus padres volverán, Pablo Martínez Pessi, presenta su obra. Aquí, en el Instituto Cervantes de Estocolmo.
Foto: Facebook.

 

 

 

Afiche de la película:

Afiche Tus padres volverán

 

 

 

 

Nota anterior:

 

Tjuvheder fue la gran triunfadora de los premios Guldbagge

 

 

 

15 de abril de 2016 | MUNDO |

 

Los "Panama Papers" han dejado al descubierto la codicia de ricos y poderosos del mundo entero, quienes en lugar de cumplir con su obligación ciudadana de pagar impuestos, esconden sus riquezas en paraísos fiscales.

El equipo sueco que colaboró con ICIJ, se enfocó en el banco Nordea, que asesora a sus clientes más adinerados a evadir impuestos mediante empresas offshore. También puso el punto de mira en el amiguismo de altos jefes de la Oficina de Impuestos Internos; y además puso en aprietos al Primer Ministro islandés, quien se levantó de una entrevista televisada, que rápidamente se hizo viral.

Después de unos días de tira y afloja, Gunnlaugsson dimitió, mientras que en Suecia, Nordea aún no comenta el tema y la actuación de los jefes de Impuestos Internos no ha suscitado polémica alguna.

 

Por: Marisol Aliaga

 

La noticia dominó los titulares de la prensa mundial durante toda la semana pasada. Y demostró, con contundencia, la fuerza del periodismo investigativo.

El impacto mediático fue enorme, cuando el domingo 3 de abril, el diario alemán Süddeutsche Zeitung, en colaboración con ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists) arrancó con la publicación de los llamados "Panama Papers". Al mismo tiempo, redacciones del mundo entero publicaban los resultados de una investigación en la que habían trabajado más de un año.

El comienzo de la historia es bien conocida: una fuente anónima hizo llegar a la redacción de Süddeutsche Zeitung  documentos filtrados del bufete de abogados Mossack  y Fonseca, exigiendo como condición  única anonimidad total. Rápidamente el medio alemán corroboró la autenticidad de los documentos, y se dio cuenta de que había un problema: el tamaño de la información: 11,5 millones de documentos. Entonces, contactó al Consorcio Internacional  de Periodistas Investigativos, quienes a su vez se pusieron en contacto con sus miembros alrededor del mundo.

En Suecia, el equipo que trabajó en el caso fue la denominada "trojka", formada por los connotados periodistas Sven Bergman, Joachim Dyfvermark y Fredrik Laurin, de la redacción del programa  Uppdrag Granskning (Misión Investigar), del  canal estatal SVT.

El primer golpe informativo fue el domingo 3 de abril, en el noticiario Aktuellt y en Agenda. Pero este fue solamente un avance del programa transmitido tres días después, resultado de intensas y meticulosas investigaciones.  

"Panama Papers" no sólo corresponde a la filtración más grande de la historia, sino también al  mayor trabajo periodístico en conjunto, en el cual han participado 376 periodistas de 109 redacciones de 76 países. Desde el verano del 2015, los reporteros han venido trabajando con el material, coordinados por ICIJ pero al mismo tiempo teniendo la libertad de abordar el caso en forma independiente, de acuerdo a las inquietudes de cada redacción. A su disposición han tenido acceso a 11,5 millones de documentos en una base de datos encriptados.

 

 

"Sólo la punta del iceberg"


- Estamos humildemente orgullosos de formar parte de este enorme trabajo en conjunto, con colegas del mundo entero, afirma Sven Bergman, en el sitio web de SVT.  Y agrega: También debemos destacar una cosa - esta es una posibilidad única que hemos tenido, de adentrarnos en el esquivo mundo de los paraísos fiscales. Pero se trata de documentos de UN bufete de abogados. Es cierto que Mossack - Fonseca, en Panamá es uno de los actores principales en la prestación de este tipo de acuerdos con empresas offshore, pero existen muchos más. Por lo tanto, esto es sólo la punta del iceberg.

Al mismo tiempo, el equipo sueco se enfrentó a un problema: ¿cómo presentar los fríos datos en una forma atractiva?

La solución fue usar una dramaturgia narrativa donde el documental presenta algunos personajes claves, un par de confrontaciones - una de ellas hecha por el avezado periodista investigativo de SVT, Janne Josefsson - y numerosos datos que ayudan al espectador a entender esta maraña económica. Datos que demuestran el porqué la evasión de impuestos de los adinerados y poderosos es algo que nos concierne a todos. Y es cosa de vida o muerte, literalmente hablando.

Contrariando la frase que acuñara la ex líder de la Socialdemocracia, Mona Sahlin: "Es genial pagar impuestos", algunos multimillonarios suecos, asesorados por el banco Nordea - el principal banco sueco salpicado -  depositan sus ganancias en empresas buzones (offshore, que por lo demás significa "fuera de la costa") para fines fraudulentos.

Uppdrag Granskning, muestra como comenzó el trabajo investigativo, cuando el Consorcio de Periodistas Investigativos se reunió con los periodistas que estarían a cargo de llevar a cabo las investigaciones en los distintos países, en septiembre del año pasado.

En el documenta, dos periodistas del Süddeutsche Zeitung, dan su opinión al respecto. Bastian Obermayer afirma: "Durante los últimos años ha surgido una especie de mundo paralelo, en el cual los ricos y los poderosos esconden dinero de la sociedad", mientras que su colega, Frederik Obermaier, apunta: "Lo esencial es que esta es una forma de desvalijar la sociedad, de robar dinero que no va a servir para sustentar la sociedad. Por lo tanto es un problema, y nos afecta a todos". 

Según Uppdrag Granskning, se calcula que más de 10 % de los bienes de privados europeos están localizados en los paraísos fiscales. Esto significa que - cada año - los habitantes de Europa pierden 650.000.000.000 coronas suecas en bienes no declarados.

650 mil millones de coronas corresponde a una cantidad siete veces mayor a los costes de la Unión Europea por la crisis de los refugiados. La misma cantidad de dinero  financiaría los gastos de los países bálticos durante cuatro años, según apunta el programa. 

También se calcula que suecos adinerados esconden alrededor de 500 mil millones de coronas en paraísos fiscales, lo cual significan 7 mil millones de coronas en evasión de impuestos, al año. Si se le agrega el dinero de las empresas suecas que no imponen, resulta una suma de 46 mil millones de coronas anuales de dinero que no se ha declarado.

O, en otras palabras, que Ud., yo, y todos los demás, hemos perdido, en atención médica, en el cuidado a los ancianos y los niños, en las escuelas y en los gastos comunales. Para dar algunos ejemplos.

46 mil millones de coronas corresponde al costo de 344.000 plazas anuales en el preescolar, incluyendo gastos de personal, locales y comida. Esto significan dos de tres niños que van al preescolar en Suecia. 46 mil millones de coronas servirían para poder contratar a 120.000 ayudantes de enfermería, para trabajar en la atención de los ancianos, apunta UG.

El documental muestra, en historias paralelas, cómo en Islandia, en tanto, el periodista investigativo Johannes Kr. Kristjansson ha examinado los papeles correspondientes a los ricos y poderosos en el pequeño pero peculiar país.

- Yo ando siempre con cuidado, Islandia es un país chico. Nosotros abrimos la puerta a un mundo en el cual claramente se puede ver lo que la codicia hace con las personas. La gente en Islandia se pondrá furiosa, y choqueada. Los islandeses no aceptarán que sus políticos más altos tengan negocios en empresas offshore, dice Kr. Kristjansson.

Y cuenta los días y minutos que faltan para que se "destape la olla" y sus compatriotas puedan ver a su primer ministro quedar en vergüenza ante la nación entera.

- El 3 de abril a las 19.00 horas, lo sabrán, por las noticias de la tarde, dice. Y agrega: me odiará durante el resto de su vida.

 

 

Gunnlaugsson: "Empresa offshore?… quién, yo?"


En efecto, el reportero islandés, junto al equipo sueco, le tendió una emboscada al primer ministro de Islandia. La redacción de Uppdrag Granskning solicitó una entrevista con Sigmundur David Gunnlaugsson, para "tratar el tema de cómo Islandia se había recuperado de la crisis banquera", a la cual el premier aceptó halagado, sin sospechar lo que se le venía encima.

En el 2008, Gunnlaugsson había enarbolado la bandera de la transparencia y la honestidad, cuando el escándalo de los bancos hacía estragos en Islandia, con lo que ganó las elecciones. Sin embargo, según los Papeles de Panamá, apenas llegar al gobierno, tiró la bandera de la transparencia por la borda, manteniendo su puesto.

La entrevista con UG comienza con un relajado y sonriente Gunnlaugsson quien, al ser preguntado si era partidario de las empresas opacas contestó "por supuesto que no" y que "el gobierno islandés hacía todo lo posible por garantizar que todos los habitantes cumplieran con sus obligaciones tributarias". Pero ante la pregunta de si conocía la empresa Wintris, comenzó a balbucear y a sudar.

El reportero sueco, Sven Bergman, se había puesto de acuerdo con su colega islandés, Johannes Kr. Kristjansson, para que, a una señal precisa, éste se hiciera cargo de hacer las preguntas, en islandés. El premier, al verse acorralado ante la evidencia de que, apenas llegar al Parlamento, había vendido su parte en Wintris a su mujer por un dólar, se arranca el micrófono y abandona el lugar. Por supuesto que la escena se hizo raídamente viral, y ha recorrido los medios del mundo entero.

Bergman reconoce, en el chat que siguió al programa, que esta es una forma algo controversial de hacer periodismo, pero que dadas las circunstancias - Gunnlaugsson difícilmente iba a reconocer la verdad - habían tomado la decisión de tenderle la emboscada.

Ahora bien, los islandeses (que no son muchos, poco más de 350.000 habitantes), son de armas tomar. Al día siguiente de la entrevista y de la producción de Kr. Kristjansson, miles de personas se congregaron frente al Parlamento para exigir la renuncia de del primer ministro. A punta de huevos y yogurt, que lanzaban a las ventanas del edificio.

Luego de unos días de tira y afloja, en el que muchos medios publicaron la dimisión del premier islandés, para desmentirlo al otro día, Sigmundur David Gunnlaugsson tiró la toalla y presentó su dimisión. Otros salpicados con los documentos de Panamá fueron su ministra del Interior y su ministro de Finanzas.

 

 

El amiguismo de los directores de Impuestos Internos


En Suecia, en tanto, el programa dejó al descubierto la vicedirectora de la Oficina de Impuestos Internos, Helena Dyrssen, llamó por teléfono a su ex colega y amigo personal Frank Belfrage, con el fin de advertirle que los reporteros de SVT habían comenzado una indagación respecto a las declaraciones de impuestos de personas que ocupan altos cargos en la entidad.

El Director General de Impuestos Internos, Ingemar Hansson estaba completamente al tanto del intento de su subordinada, Helena Dyrssen, de advertir a Belfrage, quien había ocupado el alto cargo de secretario de gabinete durante los ocho años del gobierno anterior, de la Alianza. Tanto Hansson, como Belfrage, y Dyrssen, habían trabajado juntos, y seguían manteniendo la amistad, por lo que no es raro que su ex colega, la vicedirectora Helena Dyrssen, quisiera advertir a Belfrage de que sus declaraciones - y otras cosas más - serían examinados por uno de los equipos de periodistas investigativos más serios del país, la redacción de SVT.

No obstante, ese tipo de preocuparse por su amigos, ese amiguismo, según la ley es delito de corrupción. Y tanto el director general, como la vicedirectora están muy conscientes de no es legal y de que, ante la ley y la obligación de imponer, de pagar impuestos, todos los ciudadanos en Suecia deben ser tratados de la misma forma.

Sin embargo, y como Suecia no es Islandia, fuera de uno que otro columnista en los diarios locales, no se ha originado ningún debate, ningún político ha exigido la dimisión de los dos jefes más altos de la entidad que se supone debe ser la más transparente de todas: la Dirección Nacional de Impuestos Internos.

Aunque ellos mismos han reconocido su error, y pedido disculpas por ello.

El banco Nordea, en tanto, sigue manteniendo silencio respecto a su trato especial para con sus clientes más adinerados.

Y defienden su comportamiento argumentando que este "asesoramiento tributario", de esconder dinero en paraísos fiscales - en lugar de imponerlos en el país - no va en contra de la ley.

En cierto sentido tienen razón. Es legal, pero al mismo tiempo completamente inmoral.

Y la pregunta que resta hacerse es de por qué los gobiernos de cada uno de los países afectados no dictan leyes para que esto no sólo sea algo inmoral, sino también ilegal.

 

 

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español