Viernes, 23 Abril 2021 | Login
Administrador

Administrador

Viernes, 01 Julio 2016 15:55

¿Libertad para quién? ¿Para quienes?

01 de julio de 2016 | COLUMNAS |

El escritor y dramaturgo chileno residente en Suecia, Enrique Durán nos ofrece, en esta columna, su visión sobre el proceso constituyente en Chile.

 

Por: Enrique Durán

 

       (A propósito – o despropósito – de conversaciones y  reuniones que se realizan en torno a una Nueva Constitución para Chile).

                                                        *****

El concepto  ”libertad” designa la facultad que le permite al ser humano decidir, llevar a cabo una determinada acción o no. El ser humano elige, decide sobre sus actos y esto lo hace libre. Pero, al mismo tiempo, responsable por todo lo que hace, no existe libertad sin responsabilidad. Y esto es así, porque el hombre no es un ente aislado, separado. El ser humano es un ser social, depende de los otros para poder realizar su libertad. Es la contradicción entre existir y ser.  Para resumir, se puede decir que libertad es la capacidad del ser humano de decidir su destino. Es la capacidad y la posibilidad de elección ante actos, decisiones y qué hacer con su vida. Esto se opone, naturalmente, a conceptos tales como esclavitud. Sujección. Opresión. Y podemos agregar, la “venta de trabajo”, que la mayoría de los seres humanos tienen que hacer obligadamente para subsistir.

 

   Y es en este sentido que el concepto de Marx sigue siendo vigente. Es decir, las relaciones sociales, el modo de producción en que este ser humano nace y está inserto es lo que determina, modifica o anula el grado de libertad que posee realmente. Para decirlo en otras palabras : ¿Es libre el niño mexicano o bengalí o mapuche que nace sin alcance a la propiedad de su tierra porque se la han robado?

 

   Sigue siendo interesante el planteamiento de Proudhon, pensador socialista y anarquista: “La propiedad es un robo”. Es decir, la propiedad privada de la tierra, de los medios de producción limita y ahoga la libertad de todos aquellos a quienes les han sido expropiados, precisamente, la tierra y los medios de producción. Esa gente, es decir, la gran mayoría de los habitantes del planeta, tendrán que vivir ofreciéndose como mercancía. Y lo que ofrecen es su capacidad, su fuerza de trabajo en el mercado laboral. Su libertad es alienada, robada, expropiada, dado que lo que producen no les pertenece. Pertenece al patrón, el que se ha apropiado de los medios de producción y de la tierra, al esclavista, a la Esso, a la Volvo, a la Shell, a la United Fruit, o a los señores que han robado las tierras al pueblo mapuche. Por eso, es absurdo hablar de libertad en un sistema capitalista. La libertad es para los que se han apropiado de los Medios de Producción durante siglos en la historia de la humanidad. El viejo dilema metafísico, que nos viene de Platón y Aristóteles, el ser, la esencia del ser humano, es libre y responsable, se anula. No vale, cuando la Libertad es expropiada y alienada.

 

   Por eso, es absurdo hablar de “libertad” en un sistema capitalista. No tienes influencias, ni posibilidades de influír o de elegir ante los grandes señores propietarios que “tienen la sartén por el mango.” Ellos mandan y deciden. Al resto de la humanidad sólo le queda la opción de obedecer o rebelarse. Y eso de rebelarse es ya “harina de otro costal”.

 

   Quedaría vigente lo que en nuestros sistemas “democráticos” llamamos la “libertad política”. Es un punto que podemos y que es necesario conversar, discutir. Dado que todo partido político, en la sociedad actual, construye su estructura administrativa y de poder con, o como, un filtro excluyente. El sistema no lo inventó Stalin. Eso de “todo el poder a los soviets” parece una ironía cruel cuando, inmediatamente después, se plantea que es el Partido, o su Comisión Política, quién, de verdad, tiene el Poder. El sistema apareció ya mucho antes del Imperio Romano. Los romanos lo perfeccionaron. Y fue progresando, agudizándose en medio de las graves y terribles contradicciones de la Alta Edad Media. El Poder, ese Poder, necesita ser excluyente y total. El Poder que intenta cambios de estructura, de nueva sociedad. Las discusiones entre las distintas fracciones en los soviets eran interminables y, al parecer, no conducían a ninguna parte.  Y la nueva sociedad soviética estaba las puertas de una guerra civil y atacada, además, por las potencias europeas que temblaban ante la posiblidad de una revolución socialista en sus países. Era una situación caótica en las Asambleas de los Soviets y a Lenin no le quedaba otro camino que poner “orden”. Además, el Poder Soviético necesitaba de una estructura administrativa, lo que hoy conocemos como burocracia. No eran los trabajadores los que sabían y dominaban los vericuetos del orden burocrático. Y así hubo que acudir a los especialistas del régimen zarista.  ¿Había otra solución?. Siempre se ha necesitado una burocracia, un poder administrativo, sujeto al sistema dominante.

 

   En la Alta Edad Media el sistema feudal hizo crisis, a partir de las guerras de la Cruzadas. El paso adelante fueron los Reyes Absolutistas que liquidaron, através de guerras y pillajes, el poder atomizado de los Señores Feudales. Otra vez Proudhon: “ La propiedad es un robo”.  Y si no, pensemos en la Conquista española, portuguesa o inglesa en nuestro continente americano. Nos robaron la tierra y convirtieron a nuestros antepasados en esclavos, servidores de los conquistadores , “colonizados” , sujetos a una servidumbre y explotación inhumana.

 

   Por eso, cuando columnistas de, por ejemplo, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet y otros medios de comunicación, en Suecia y en el continente europeo, hablan de Latinoamérica, de Cuba, de Venezuela, de Bolivia, Brasil, Ecuador, Nicaragua, no sé si reírme o llorar.  No siempre, pero a menudo, la óptica del europeo es que el resto del planeta pertenece a Europa, con la excepción quizás de los Estados Unidos de Norteamerica, porque allí radica el Poder del Imperialismo económico, globalizador. Culturas, estructuras sociales, sistemas políticos se configuran y existen gracias a que existe Europa. Gracias a que los europeos han “civilizado” el planeta. Lo han integrado a una cultura y a una óptica específica:la europea. Se continúa confundiendo cultura, civilización con colonización. Y la Colonización presupone Conquista: o sea, robo, violencia, despojo.

 

   El avance del sistema capitalista se mantiene dentro de la misma óptica, la misma norma:  la globalización, el dominio absoluto del planeta por oligopolios económicos que mantienen y desarrollan la propiedad privada de sus accionistas mayoritarios. Gran parte del planeta se convierte en colonia de esos oligopolios que hacen alianzas entre sí para anular o destruír a empresarios más débiles. La libre competencia capitalista proclamada por las corrientes políticas llamadas liberales no pasa de ser una ilusión. La tendencia natural del capital, dentro del mercado, tiende a ser hegemónica. Y es en ese sentido que los análisis marxistas siguen teniendo una validez abrumadora. El Poder lo posee quién posee el Capital. Y por tanto, el Capital es el Poder. Y quién o quiénes poseen el Capital son dueños del planeta.

 

   La libertad real, no la imaginaria que proclaman los sistemas llamados democráticos, no está al alcance, hoy día, de miles de millones de los habitantes del planeta. Nacemos, crecemos y vivimos en una infraestructura que condiciona nuestras vidas. Nos condena a vivir en una sociedad dividida en clases. Y actuamos en medio de una Superestructura que nos manipula y sutilmente, o como sea, trata de imprimirnos un modo de pensar, una ideología que nos impregna en todos los espacios de la sociedad. La ideología de la clase dominante. La clase dueña del poder en el modo de producción capitalista. Esto no es una afirmación pesimista. Es solamente una constatación. Es sólo advertir que el camino hacia la libertad, hacia el reemplazo, el cambio de la propiedad privada a la propiedad comunitaria es un camino largo y lleno de tropiezos y de obstáculos. Es una lucha que no empezó ayer. Empezó hace siglos. Ha ido adquiriendo  el carácter de lucha de las clases trabajadores por su libertad  desde hace ya más de 250 años.

 

   Todas estas reflexiones aparecen dado que se han producido tantas conversaciones y opiniones de muchos compañeros a raíz de los encuentros que mantenemos en torno a “ ¿Qué Nueva Constitución queremos para Chile?”  Porque el punto central y de partida es la lucha y la voluntad de obtener una Nueva Constitución que sea un fiel reflejo, una expresión auténtica de la voluntad, de lo que quiere realmente el pueblo de Chile. Sobre todo, sus clases trabajadoras. Es decir, Una Nueva Constitución obtenida y lograda a través de un Plebiscito. El Pueblo es el que propone y elige.

 

   Por ahora, la propuesta es realizar Diálogos Ciudadanos.  Estos Diálogos permitirán muchas propuestas e ideas para una Nueva Constitución. Y ésto, naturalmente, es positivo. Pero es aquí donde podemos ver uno de los grandes problemas que pueden deducirse del documento que nos envía el Gobierno. Porque las propuestas y resultados de estos Diálogos Ciudadanos van a resumirse en un documento que se llamará Bases Ciudadanas. Este documento será finalmente revisado por la Sra. Presidente de la República y será ella, o sus asesores, quienes redacten el documento final, la propuesta de Nueva Constitución chilena que será presentada  a la Cámara de Diputados y al Senado de la República. Serán los Señores senadores y diputados quiénes decidan, enmienden y aprueben el Proyecto de la Nueva Constitución.  ¿Es esto, entonces, de verdad un plebiscito? El pueblo de Chile es consultado a través de los Diálogos Ciudadanos. Pero, no decide. ¿Puede decirse que es ésta una Nueva Constitución aprobada por el Pueblo de Chile? Son preguntas que me hago. Preguntas que, por ahora, no tienen respuestas.

 

   Un compañero hacía la siguiente pregunta: “¿Quién va a creer que serán capaces de resolver una Nueva Constitución aquellos políticos que han vendido su alma al diablo, o sea al capital, aquellos que arreglan todo entre ellos, porque más allá de la diferencias de coaliciones, están hermanados por el modelo que les permite lucrar, corromperse y vivir como reyes, mientras la mayoría de los ciudadanos se las arregla a duras penas para llegar a fin de mes?”. Es una pregunta dura, muy fuerte, pero que tiene arraigo en la terrible realidad política, económica y social que vive Chile. Es el Chile que nos dejó la dictadura. La Constitución pinochetista es sólo un instrumento.

 

   Pero, insisto. Esta lucha por una Nueva Constitución hay darla, aunque muchos compañeros piensen que que no vale la pena participar en un proceso como éste. Esta lucha hay que darla hasta el final. Y que quede constancia que el Pueblo participa, discute. Está crítico y rechaza definitiva y rotundamente la Constitución pinochetista. Es un paso adelante. No sabemos, aún, si grande o pequeño. Aunque la Nueva Constitución sea manoseada y aprobada por senadores y diputados, muchos de los cuales no nos merecen ningún respeto, sólo desprecio, dado que conocemos sus calañas de delincuentes políticos y sus fechorías. Esta lucha hay que darla. De otro modo, somos nosotros los que perdemos el respeto por nosotros mismos, el derecho a llamarnos “un pueblo en lucha”.

 

Enrique Duran. Estocolmo, 27 de junio 2016.

 

 

 

 

 

Si el año pasado, los chilenos residentes en Suecia celebraron el triunfo de La Roja en la Copa América, este año la alegría no fue menor. Muchos se quedaron sin dormir, trasnocharon, fueron a sus trabajos y directamente después a celebrar el triunfo de Chile sobre Argentina y el título de Bicampeón de América.

En Rålambshovsparken (el parque de Rolamhov) se congregaron entusiastas hinchas de la selección nacional chilena, cantaron la canción nacional y bailaron un pie de cueca, además de disfrutar de la compañía de los amigos y de una agradable tarde en el bello parque ubicado en pleno centro de Estocolmo.

 

 

Marjorie A. Bascur, junto a su hijita, Aneley. Foto: Marisol Aliaga.

 

 

Magazín Latino entrevistó a Gloria Bascur y a su hija, Marjorie A. Bascur, quienes organizaron esta celebración de chilenos residentes en Estocolmo. Después de no perderse un segundo del histórico partido que dio a Chile el título de Bicampeón, ellas, junto a toda la familia, salieron a celebrar el triunfo y convocaron a una celebración en un lugar cercano para chilenos de todos los sectores de Estocolmo.

 "Debemos llevar buenos pulmones, alegría, ganas de pasarlo bien, picnic y mucho tricolor!", decía la invitación difundida en las redes sociales. Y ninguno de estos ingredientes faltó, cuando se trató de celebrar el triunfo de La Roja de todos, que por segunda vez demostró su supremacía en la cancha, adjudicándose el título de la Copa América Centenario.    

24 de junio de 2016 | SOCIEDAD  |

UGT LLAMA A LA HUELGA A TODOS LOS EMPLEADOS DE LAS OFICINAS DE LA EMBAJADA DE ESPAÑA EN SUECIA.

El sindicato español Unión General de Trabajadores (UGT) convocó a huelga a todos los empleados de la representación española en Suecia. La huelga se llevó a cabo entre el 21 al 22 de junio de 2016 y afecta a los empleados de la Cancillería de la Embajada Española, la Oficina Económica y Comercial, la Oficina Española de Turismo y el Instituto Cervantes en Estocolmo.
 

Por: Magazín Latino

 

Los empleados de estas oficinas protestan por una seria acumulación durante años de pérdida salarial y por las grandes diferencias salariales existentes entre los empleados por el Estado Español y los empleados en categorías similares en Suecia.

El Gobierno Español se ha negado en repetidas ocasiones a compensar esta gran pérdida de masa salarial, que se debe en parte a unos salarios congelados en Suecia desde 2009. Esto va en contra de la ley española de "Presupuestos Generales del Estado", en la cual se establece que "El Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas determinará y, en su caso  actualizará las retribuciones del personal laboral  en el exterior de acuerdo con las circunstancias específicas de cada país”. Las condiciones de trabajo y los salarios existentes en cada país es lo que la Administración Española tiene que tener en consideración para remunerar a sus empleados.

Los sueldos del personal local de la Administración Española en Suecia están muy por debajo del salario medio local comparado con las categorías profesionales similares en Suecia. UGT y el sindicato sueco UNIONEN han solicitado (en repetidas ocasiones) que los salarios se ajusten y sean similares a los pagados al personal local de este país.

Nos gustaría que la Administración aplicase los aumentos ordinarios anuales conforme los realizan a los funcionarios desplazados, a los cuales cada año se les revisan sus retribuciones en base a unos estudios sobre la carestía de vida y las condiciones propias de cada país. Algo que no entendemos el porqué no se aplica al conjunto del personal local del Exterior.

Se exige una acción inmediata para solucionar una  situación inaceptable. Ha  llegado un punto en el que hay que reaccionar y no quedar pasivos viendo  como los fondos del Gobierno Español se dedican a pagar los salarios de los funcionarios de alto rango, mientras que a los empleados locales se les  niega el derecho a tener un salario digno y razonable.

En este sentido se envía un comunicado de prensa manifestando y dando a conocer la situación salarial de los empleados del Estado Español en Suecia.

Dicha situación es una consecuencia directa de la carencia de leyes que regulen las condiciones de trabajo del personal y como El Gobierno Español se niega sistemáticamente a cualquier tipo de mejora en la situación salarial y laboral de más de 6000 empleados que trabajan fuera de España. Un  y que además insisten en violar las leyes laborales locales, a pesar de haber sentencias judiciales condenatorias.

Actualmente ya hay abierto un proceso de inspección laboral en una de las Oficinas de la representación en Suecia, concretamente el Instituto Cervantes, solicitada por mediación del sindicato sueco UNIONEN a la Oficina de Medio Ambiente Laboral sueca, para saber si las condiciones laborales de esta institución se ajustan a la legalidad sueca en la materia.

Al mismo tiempo se ha informado al Departamento de Protocolo del Ministerio de Asuntos Exteriores sueco de la situación laboral de la representación española y los motivos por los que se convoca la huelga.

Reiteramos que las exigencias solicitadas son básicamente un salario justo y equiparable al salario que se percibe para trabajos similares en Suecia. y unas condiciones laborales que respeten las leyes suecas y que se aplican a este colectivo al ser trabajadores con contratos locales.

Aprovechamos para destacar la gran labor que está realizando nuestro compañero de la Embajada de España en Riad Juan Ramón Martín Menoyo y cuyo enlace informa de algo que nos afecta a todos los trabajadores en el exterior.

https://www.change.org/p/ministerio-de-asuntos-exteriores-y-de-cooperaci-n-huelga-en-el-servicio-exterior-el-22-y-29-de-junio#delivered-to 

 POR FAVOR APOYA NUESTRAS REIVINDICACIONES, FIRMA Y DIFUNDE

 

___________________________________________________

 

 

 

 

UGT UTLYSER STREJK FÖR DE ANSTÄLLDA INOM DEN SPANSKA AMBASSADENS SAMTLIGA AVDELNINGAR I SVERIGE FÖR ATT RÄTTA TILL DE STORA LÖNESKILLNADERNA OCH DE ARBETSVILLKOR SOM RÅDER JÄMFÖRT MED LIKA ARBETE I SVERIGE.

 Den spanska fackföreningen Unión General de Trabajadores (UGT) har utlyst strejk för de anställda inom den spanska representationen i Sverige. Strejken kommer att äga rum den 21 och den 22 juni 2016 och berör de anställda vid Spanska Ambassadens Kansli, Handelsavdelning, Spanska Turistbyrån och Instituto Cervantes i Stockholm.

 De anställda på de nämnda arbetsplatserna protesterar mot en allvarlig och ackumulerad löneförlust som i åratal fördjupat de redan existerande stora löneskillnaderna mellan en anställd vid den spanska staten och anställda inom liknande kategorier i Sverige.

 Den spanska staten har gång på gång vägrat att kompensera de anställdas omfattande löneförlust, som bland annat beror på frysta löner sedan 2009. De har därmed brutit mot lagen ”La Ley de Presupuestos Generales del Estado” där det står att ”lönerna för personal anställd i utlandet ska bestämmas och aktualiseras enligt de omständigheter som råder i respektive land”. De existerande arbetsvillkoren och lönerna som finns i respektive land borde alltså ligga till grund för en revidering av lönerna för de anställda inom den spanska administrationen.

 Lönerna för de lokalanställda vid spanska administrationen i Sverige ligger långt under medellönen för liknande kategorier i Sverige. UGT och Unionen begär att lönerna snarast likställs med de lokala lönerna i Sverige.  

Vi kräver omedelbara åtgärder för vår situation som nått en punkt där vi inte längre passivt kan se på hur spanska statliga medel går till att betala högt uppsatta tjänstemän samtidigt som vi lokalanställda nekas rätten till en anständig/skälig lön.

Mot denna bakgrund offentliggör vi detta pressmeddelande för att uppmärksamma de anställdas lönesituation i Sverige.

Situationen för de spanska statligt anställda i Sverige är en direkt konsekvens av den totala avsaknaden av lagar som reglerar arbetsvillkoren för personalen. Den spanska staten nekar systematiskt till all typ av förbättring av lönesituationen och arbetsvillkor för de fler än 6 000 anställda som arbetar utanför Spanien och envisas dessutom med att bryta mot svenska arbetslagar trots domstolsbeslut.

Efter en arbetsplatskontroll finns det en pågående process på en av representationens avdelningar, Instituto Cervantes, som fackförbundet UNIONEN har begärt från Arbetsmiljöverket. Denna process genomförs i syfte att undersöka huruvida svenska arbetslagen tillämpas på denna arbetsplats.   

Vi upprepar att vårt krav inte gäller mer än det vi har rätt till, det vill säga en lön som är likställd med motsvarande arbete i Sverige och arbetsvillkor som respekterar de svenska arbetslagar vilka vi har rätt till som lokalanställda.

VI TACKAR OM DU SIGNERAR DET OCH SKICKAR FRAM

_____________________________________________

UGT CALLS FOR STRIKE TO ALL THE LOCAL EMPLOYEES AT THE SPANISH EMBASSY IN SWEDEN - ALL DEPARTMENTS

The Spanish Union UGT (Union General de Trabajadores) calls for strike to all the local employees in all the departments of the Spanish embassy in Sweden. The strike will take place on the 21st and 22nd of June 2016 and involves the employees at the consulate, chamber of trade, the tourist office and Cervantes institute.

The employees at these offices are protesting for the serious economical loss created by years of frozen wages who are from the beginning already much lower than Swedish wages for equivalent positions in Sweden.

The Spanish state has repeatedly denied to compensate the employees economical loss and therefore violate the Spanish law for employees abroad "Ley de presupuestos General del Estado" where clearly stipulates that "the wages of employees contracted abroad will be planned and updated according the economical circumstances ruling in every and each country". Therefore both the economical and employment local rules should be a ground pattern.

THANK YOU FOR YOUR SUPPORT. SIGN AND SEND

 

Esta petición será entregada a:

  • Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación

24 de junio de 2016 | ACTUALIDAD |

ESTOCOLMO: El Primer Ministro, Stefan Löfven, expresó, en una rueda de prensa este viernes, junto a la Ministra de Finanzas, Magdalena Andersson, que "el pueblo británico ha votado por abandonar la UE. Respetamos su decisión, pero es grave, sobre todo para los británicos, que habrían tenido mucho que ganar, si hubieran permanecido, pero también para la UE", dijo Löfven.
 

Fuente: Regeringen.se. Traducción: Magazín Latino

 

La declaración completa de Stefan Löfven:

 

Está claro que el pueblo británico ha votado por abandonar la UE. Respetamos su decisión, pero es grave. Principalmente para los británicos, que tenían mucho que ganar al permanecer, pero también para la UE.

Suecia pierde ahora un importante socio en la UE. A menudo hemos levantado temas en conjunto, sobre todo importantes asuntos de comercio. Gran Bretaña seguirá siendo un socio importante para Suecia también en su nuevo papel, como un país fuera de la UE.

El punto de partida del gobierno es la responsabilidad frente a Suecia. Ahora necesitamos estabilidad y perspectivas a largo plazo. El hecho de que los británicos abandonan tendrá grandes consecuencias. Pero no afecta nuestra convicción acerca de la importancia de la cooperación europea. Nuestra necesidad de una cooperación europea eficaz nunca ha sido mayor. Esto se aplica particularmente a Suecia, que es un pequeño país que depende de la exportación. La UE nos da más oportunidades para resolver los problemas actuales, pero también mejora las condiciones para incrementar el empleo y el desarrollo. Y garantiza paz y seguridad.

El debate y la campaña que precedió al referéndum es al mismo tiempo una llamada de atención para Europa. Este ocasionó una fuerte polarización y un nacionalismo que no presagia nada bueno. Esto demuestra que la cooperación dentro de la UE debe desarrollarse y mejorarse.

Debemos ser capaces de demostrar que nuestra cooperación es realmente capaz de afrontar nuestros retos comunes de la forma en que la gente espera. Debemos tener orden en el mercado laboral europeo, los retos climáticos y medio ambientales no conocen fronteras, y todos los países de la UE deben asumir la responsabilidad por los refugiados que huyen a Europa.

La cooperación debe tener siempre la confianza de la gente. Debemos construir una Europa para el pueblo, por el pueblo, por el pueblo, una UE que ofrezca soluciones en la vida cotidiana de las personas.

 

 

 

24 de junio de 2016 | MUNDO - REINO UNIDO |

A pesar de que los últimos sondeos indicaban un leve triunfo del no al Brexit, el  resultado del referéndum en el Reino Unido fue otro. Un 51,89% de los votos por el sí al Brexit se impuso al 48.11% de permanecer en la Unión Europea.

La histórica votación desató una turbulencia bursátil a nivel global y una crisis política: David Cameron, anunció que dimitirá en el próximo congreso de su partido, en octubre.

- El pueblo británico votó para abandonar la Unión Europea y su voluntad debe ser respetada, dijo Cameron, visiblemente emocionado, frente a Downing Street.

Agregó que ama a su país y que hará todo lo posible para "estabilizar el barco en las próximas semanas y meses", pero que no cree que sería correcto que tratara de ser "el capitán que lleve a nuestro país a su próximo destino".

 

Por: Magazín Latino

 

Más de 17 millones de británicos que apoyan al Brexit se impusieron a los casi 16 millones que desean permanecer en la UE. El Brexit obtuvo mayoría en 263 distritos británicos, mientras que los partidarios del  Remain solo vencieron en 119.

Escocia, Londres, Irlanda del Norte y Gibraltar votaron en contra del Brexit y desde ya se vislumbra un nuevo referéndum sobre la independencia de Escocia. Los escoceses consignaron claramente que quieren permanecer en la Unión Europea, mientras que Inglaterra y Gales votaron por la salida.

En general han sido los jóvenes los más interesados en permanecer en la Unión. "Los viejos votaron por el Brexit y son los jóvenes quienes lo van a pagar", rezaba un titular del vespertino Aftonbladet este viernes.

Los resultados del referéndum en el Reino Unido significaron en Suecia una celebración del Día de San Juan - o solsticio de verano - completamente distinta a la habitual, cuando las redacciones de todos los medios se toman un día de descanso.

Este año no fue así. Luego de una noche de intenso suspenso, y cuando los primeros resultados marcaban el triunfo de la permanencia en la Unión, horas más tarde, a las cuatro de la madrugada se anunciaba el éxito del Brexit. Y desde la mañana del viernes los medios suecos han estado transmitiendo sin interrupción sobre este "terremoto financiero", como lo han calificado algunos economistas.

Alrededor de 100.000 ciudadanos suecos residen en el Reino Unido y unas 1.000 empresas suecas tienen filiales en el país. Los pequeños empresarios que se han establecido en el Reino Unido temen que ahora se vean obligados a abandonar las islas británicas.  

El Reino Unido ha sido uno de los principales aliados de Suecia, en la Unión Europea, y los analistas están de acuerdo en que el Brexit tendrá repercusión en este país.

La bolsa sufrió una caída libre luego de saberse los resultados del referéndum. La bolsa de Londres cayó en un ocho por ciento la mañana del viernes y la libra esterlina se encuentra en su peor nivel desde hace 30 años.

El Primer Ministro, Stefan Löfven, expresó, en una rueda de prensa este viernes, junto a la Ministra de Finanzas, Magdalena Andersson, que "el pueblo británico ha votado por abandonar la UE. Respetamos su decisión, pero es grave, sobre todo para los británicos, que habrían tenido mucho que ganar, si hubieran permanecido, pero también para la UE", dijo Löfven.

Fuera de manifestar su pesar por la salida del Reino Unido de la UE, llamó a hacer una reflexión, al igual que otros políticos suecos, quienes expresaron que esta era una dura lección para los políticos y que era necesario estar más cerca a la gente.

- El debate y la campaña anterior al referéndum es al mismo tiempo una llamada de atención para Europa. Este ocasionó una fuerte polarización y un nacionalismo que presagia algo malo. Esto demuestra que la cooperación dentro de la UE debe desarrollarse y mejorarse, dijo Löfven.

Al mismo consignó que la situación de Suecia permite afrontar con solidez las turbulencias futuras.

 

“Out is out”

 

Hasta el momento se desconocen las consecuencias reales del Brexit, un proceso que se calcula demorará dos años.

Lo curioso es que mientras en Londres declaraban que esto se hará con calma y sin apresurarse, desde Bruselas comunicaron que - en vistas del resultado del referéndum - no se esperan nuevos tratados o concesiones al Reino Unido, y que este debe invocar el artículo 50 a la brevedad posible.  

“Out is out” (afuera es afuera), consignó Jean Claude Juncker.

 

 

Reacciones al Brexit:

 

David Cameron: "La voluntad de los británicos se debe respetar".

Angela Merkel: "Vamos a analizar la situación en calma y tranquilidad". Más tarde, este viernes: "Este es un momento crucial para Europa, un punto de inflexión para la cooperación Europea".

Françoise Holland: "Una decisión dolorosa, que respeto".

Jean Claude Juncker: "No es el comienzo del fin de la UE".

Donald Trump: "Una respuesta fantástica".

Stefan Löfven: "Una llamada de atención para Europa".

 

 

 

 

 

 

 

 

22 de junio de 2016 | AMÉRICA LATINA - CUBA |

El Gobierno colombiano y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP) han llegado a un histórico acuerdo que firmarán este jueves en La Habana, para declarar un cese al fuego bilateral y definitivo que marcará el fin del conflicto armado más antiguo de América Latina.
 

Fuente: Cubadebate.cu.  22 junio 2016

 

Las dos partes están en la recta final de una negociación de paz que comenzaron a finales del 2012 en Cuba para terminar una confrontación armada.

“Las delegaciones del Gobierno Nacional y de las FARC-EP informamos a la opinión pública que hemos llegado con éxito al Acuerdo para el Cese al Fuego y de Hostilidades Bilateral y Definitivo”, dijo un comunicado conjunto leído en La Habana.

La firma del cese bilateral y definitivo se realizará en un acto que encabezarán el presidente colombiano Juan Manuel Santos y el máximo líder de la guerrilla, Rodrigo Londoño, conocido como Timoleón Jiménez o “Timochenko”.

“¡Mañana será un gran día! “, celebró en la red social Twitter el presidente Santos.

Los medios cubanos anunciaron que los canales Cubavisión y Cubavisión Internacional y las emisoras Radio Rebelde y Radio Habana Cuba transmitirán en vivo mañana jueves, a partir de las 12 del mediodía, la ceremonia de la firma de acuerdos.

Cuba podría ser “la capital de la unidad”, había destacado el 12 de febrero de este año, en La Habana, el Papa Francisco tras suscribir una declaración conjunta, al concluir su histórica reunión con Kirill, Patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa. “Cuba seguirá apoyando la paz. Y ahora queda lo de Co­lombia”, reaccionó ese día el Presidente Raúl Castro al concluir el encuentro entre el Patriarca Kirill y el Obispo de Roma. Cuatro meses después, las palabras del líder cubano se cumplen.

 

En síntesis

Qué:  Gobierno y guerrilla de Colombia firmarán el Acuerdo para el Cese al Fuego y de Hostilidades Bilateral y Definitivo; la Dejación de las armas; las garantías de seguridad y la lucha contra las organizaciones criminales responsables de homicidios y masacres o que atentan contra defensores de Derechos Humanos, movimientos sociales o movimientos políticos, incluyendo las organizaciones criminales que hayan sido denominadas como sucesoras del paramilitarismo y sus redes de apoyo, y la persecución de las conductas criminales que amenacen la implementación de los acuerdos y la construcción de la paz.

 

Cuándo: Este jueves, a partir de las 12:00 (hora local en La Habana, -5 GMT)

 

Dónde: En el salón de protocolo de El Laguito, La Habana.

 

Quiénes asistirán: El Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos; el comandante de las FARC-EP, Timoleón Jiménez, y por los países garantes. Por Cuba, el Presidente Raúl Castro, y por Noruega, el Canciller, Borge Brende.

También estarán en representación de los países acompañantes, la Presidenta de Chile, Michelle Bachelet y de Venezuela, el Presidente Nicolás Maduro.

Invitado especial, del Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, quien estará acompañado por el Presidente del Consejo de Seguridad y el Presidente de la Asamblea General.

También asistirá el Presidente de República Dominicana, en calidad de Presidente de la CELAC; el presidente de El Salvador, y los enviados especiales para el proceso de paz de los Estados Unidos y de la Unión Europea.

 

¿Qué ocurrirá este jueves?

De acuerdo con fuentes oficiales colombianas, este jueves se lograrán trascendentales acuerdos respecto a temas claves del Punto 3 “Fin del Conflicto”.

Estos incluyen un acuerdo para el cese al fuego y de hostilidades bilateral y definitivo; la dejación de las armas y las garantías de seguridad y la lucha contra las organizaciones criminales responsables de homicidios y masacres que atentan contra defensores de derechos humanos, movimientos sociales o movimientos políticos, incluyendo las organizaciones criminales sucesoras del paramilitarismo y sus redes de apoyo, y la persecución de las conductas criminales que amenacen la implementación de los acuerdos y la construcción de la paz.

Las FARC mantienen desde hace más de 11 meses un cese unilateral del fuego, mientras que el Gobierno suspendió los bombardeos aéreos a los campamentos guerrilleros, decisiones que permitieron una reducción significativa de los combates, de las víctimas y de los ataques a la infraestructura económica.

Previamente se han alcanzado acuerdos muy importantes respecto al Punto 1 “Política de Desarrollo Agrario Integral”, el Punto 2 “Participación Política”, el Punto 4 “Solución al Problema de las Drogas Ilícitas” y el Punto 5 “Víctimas”.

El 19 de noviembre de 2012 comenzó sus trabajos en La Habana la Mesa de Conversaciones entre el Gobierno de Colombia y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP).

El Presidente colombiano Juan Manuel Santos llegará a La Habana en la mañana del jueves, confirmaron medios de prensa. Lo hará en compañía de varios de sus ministros y de otros funcionarios del Gobierno, como también de los dignatarios del Congreso.

 

Participación internacional

En la ceremonia, estarán el presidente Raúl Castro, y por Noruega el Canciller, Borge Brende; la Presidenta de Chile, Michelle Bachelet, y de Venezuela, el presidente Nicolás Maduro.

Asistirá Ban Ki-Moon, quien estará acompañado por el Presidente del Consejo de Seguridad y el Presidente de la Asamblea General.

Igualmente, estará presente el Presidente de República Dominicana, en calidad de Presidente de la CELAC, Danilo Medina; el presidente de El Salvador, Salvador Sánchez, y los enviados especiales para el proceso de paz de los Estados Unido, Bernar Aronson, y de la Unión Europea, Eamon Gilmore.

El presidente del Salvador, sostuvo en su cuenta de Twitter que “el gobierno y pueblo salvadoreño acompañamos a Colombia en este histórico acontecimiento”.

La Organización de las Naciones Unidas tendrá un importante papel en el monitoreo y verificación de los acuerdos alcanzados sobre cese al fuego y de hostilidades bilateral y definitivo y la dejación de las armas. Para cumplir ese mandato, el 25 de enero de 2016 el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 2261, mediante la cual se decidió establecer una Misión política de Observadores internacionales no armados para Colombia.

Los países de la CELAC pondrán a disposición de la citada Misión de la ONU los Observadores que se requieren para el monitoreo y verificación del cumplimiento de lo acordado.

Desde Berlín el ministro alemán de Relaciones Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, consideró que el acuerdo para el cese del fuego bilateral supone “un avance decisivo en el camino hacia la paz”.

Steinmeier garantizó que Alemania, con el comisionado del gobierno para el proceso de paz en Colombia, Tom Königs, mantendrá su apoyo al país latinoamericano en su camino hacia la paz y la reconciliación, con apoyo a la Justicia y ayuda a las víctimas y a integración de los desplazados internos.

“Nunca se había avanzado tanto en un proceso de paz en Colombia. Los acuerdos que serán anunciados por la Mesa el 23 de junio nos acercan, como nunca antes, al fin del conflicto armado que por más de 5 décadas ha sufrido Colombia”, aseguró una fuente a Cubadebate.

Aunque quedan importantes y difíciles cuestiones pendientes en la Mesa de Conversaciones, los involucrados en este acuerdo coinciden en que existen las condiciones para lograr en 2016 el punto final a las negociaciones entre el gobierno de Colombia y las FARC-EP.

Cuba ha reiterado que apoya y continuará apoyando firmemente los diálogos de paz. Como Garante y Sede de los diálogos de paz, Cuba mantendrá la imparcialidad y discreción que han caracterizado su actuación y continuará contribuyendo, en todo lo posible, al avance de las conversaciones y al logro de un Acuerdo final entre las partes para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera en Colombia, aseguró la Cancillería en la Isla.

 

Llegó Maduro a La Habana

En horas de la noche del miércoles llegó a La Habana el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, quien resaltó el papel del Comandante Hugo Chávez en el proceso de paz colombiano, según el diario Granma

“Estoy aquí por él”, dijo Maduro en la pista del Aeropuerto Internacional José Martí, donde fue recibido por el canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla y el embajador venezolano en Cuba, Alí Rodríguez Araque.

Maduro recordó que Chávez, a petición del presidente colombiano Juan Manuel Santos, fue uno de los iniciadores del proceso que llevó a establecer una mesa de conversaciones en La Habana para poner fin a más de medio siglo de conflicto armado.

“La diplomacia de paz debe ser la que marque el tiempo histórico”, añadió tras felicitar al pueblo colombiano, al presidente Santos y a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército del Pueblo (FARC-EP), por los avances registrados en los últimos meses. “La paz de Colombia es la paz de todos”.

 

Elogios para Cuba

Mientras el Gobierno brasileño resaltó la que calificó como decisiva contribución de Cuba para el éxito del proceso de paz en Colombia, materializado en la inminente firma de un acuerdo definitivo para el cese al fuego.

El reconocimiento quedó expresado en una nota del Ministerio de Relaciones Exteriores, en la cual da la bienvenida al anuncio hecho este miércoles en La Habana.

La firma de ese pacto bilateral y definitivo para el cese al fuego y de las hostilidades constituye un paso fundamental para el fin de la violencia y la pacificación de ese país, representa una victoria para todos los colombianos y un motivo de júbilo para la región en su conjunto, subraya.

Expresa además su confianza en que la rúbrica de ese Acuerdo Final “abrirá un nuevo y promisorio capítulo para Colombia”, y reafirma la disposición de Brasil de contribuir con el Gobierno de ese país vecino y amigo para la plena implementación del mismo.

Desde La Paz, el presidente boliviano, Evo Morales, expresó sus deseos de que sea el último conflicto armado en el continente.

“Valoramos los esfuerzos del Gob. de Colombia, JuanManSantos y las FARC para el acuerdo de cede de fuego definitivo”, escribió el mandatario desde su cuenta personal en Twitter.

“Este era el único y ojalá sea el último conflicto armado en el continente americano” y agregó que “en América Latina debemos cuidar el patrimonio de la paz, sin intervenciones extranjeras ni conflictos armados”.

La Casa Blanca “saludó” también el histórico anuncio “y dijo que tiene la esperanza de que las partes continúen haciendo progresos hacia un acuerdo final de paz”, aseguró el vocero del Departamento de Estado, John Kirby.

El portavoz del Departamento de Estado dijo que el enviado especial de Estados Unidos para el proceso de paz, el diplomático Bernard Aronson, representará a Washington en la firma del entendimiento sobre cese del fuego.

 

Apoyo en Colombia

El expresidente colombiano César Gaviria, los voceros de los partidos políticos oficialistas, el izquierdista Polo Democrático Alternativo y el Partido Verde, expresaron su apoyo al acuerdo logrado.

El mandatario colombiano Juan Manuel Santos y el jefe máximo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Timoleón Jiménez, darán a conocer mañana jueves en La Habana, Cuba, los detalles del acuerdo.

“Los liberales lo acompañaremos (a Santos) en el cumplimiento estricto de los acuerdos de La Habana, teniendo presente que el pluralismo, la tolerancia y el respeto por las ideas ajenas, son de la esencia liberal”, indicó Gaviria.

“Sólo con más reformas y más democracia conseguiremos nuestros objetivos de justicia, paz y prosperidad”, consideró el expresidente colombiano (1990-1994).

El también exsecretario de la OEA felicitó al equipo negociador y a su jefe Humberto de la Calle, “quienes han cumplido el mandato presidencial y supieron interpretar el sentimiento de búsqueda de la paz de los colombianos”.

Por su parte, el congresista de izquierda Iván Cepeda reafirmó el compromiso del partido Polo Democrático Alternativo, a trabajar para que los colombianos aprueben en un plebiscito el texto del Acuerdo Final de Paz.

El expresidente Álvaro Uribe Vélez, quien es el líder de la oposición de los sectores de derecha al gobierno de Santos y a las negociaciones con las FARC, está a la espera de conocer el texto final.

“No reaccionaremos al impulso de primeras impresiones. Esperaremos comuniquen lo acordado para reflexionar y transmitir”, escribió Uribe Vélez en un mensaje a través de la red social de Twitter.

 

Cronología de la negociación para la paz

 

Septiembre 4 de 2012: A través de una alocución presidencial, el mandatario Juan Manuel Santos hizo el anuncio oficial del inicio formal de las negociaciones con la guerrilla de las Farc para llegar a un acuerdo de paz con ese grupo. A su vez, el máximo dirigente de las Farc, indicó en una videoconferencia la intención de esa guerrilla de trabajar por la paz sin rencores, arrogancias y con disposición

Octubre 16 – 18 de 2012: Se designa oficialmente a Humberto de la Calle (Gobierno) y a alias ‘Iván Márquez’ (Farc) como jefes negociadores para los diálogos de paz. Por otro lado, se instala oficialmente la primera mesa de negociación en Oslo, Noruega, uno de los países garantes.

Además, se anuncia a Sergio Jaramillo, Luis Carlos Villegas, generales Jorge Enrique Mora del Ejército y Óscar Naranjo de la Policía, como integrantes del equipo negociador del Gobierno. Por el lado de la guerrilla aparecen Luciano Marín Arango, alias Iván Márquez; Rodrigo Granda, alias Ricardo Téllez; Jesús Emilio Carvajalino, alias Andrés París y Luis Alberto Albán, alias Marco León Calarcá.

Noviembre 19 – 20 de 2012: Inician formalmente los diálogos entre el Gobierno y las Farc en La Habana, Cuba. Se empieza a discutir el primer punto de la agenda, de seis: Desarrollo agrario integral. Las Farc declaran el primer cese al fuego unilateral, que se prolonga hasta enero del otro año.

Enero 21 de 2013: Se inicia una nueva ronda de diálogos entre el Gobierno y la guerrilla, en la que se sigue tratando el tema de desarrollo agrario integral. Acaba el cese al fuego de las Farc.

Febrero 6 de 2013: Las Farc presentan su propuesta de ocho puntos con respecto al uso de la tierra, entre lo que destaca la idea de legalización de la marihuana, la coca y la amapola.

Abril 5 – 7 de 2013: El jefe negociador del Gobierno, Humberto de la Calle, anuncia que las Farc tendrán que reparar a las víctimas de las minas antipersonales. Llega un grupo de guerrilleros para integrar la mesa de negociación, entre los que destaca ‘Victoria Sandino Palmera’, y dos guerrilleros más conocidos con los alias de ‘Freddy González’ y ‘Lucas Carvajal’.

Abril 9 de 2013: A La Habana llega ‘Pablo Catatumbo’. Se realiza una marcha encabezada por el presidente Santos en favor del proceso de paz.

Mayo 26 de 2013: Las partes anuncian un acuerdo parcial sobre el primer punto de negociación: la política de desarrollo agrario integral.

Julio 2 del 2013: Se inicia la discusión sobre el segundo punto en la agenda: la participación política de las Farc

Agosto 5 de 2013: Farc plantean una ‘Comisión de la Verdad’ para esclarecer crímenes de lesa humanidad.

Agosto 20 de 2013: La guerrilla reconoce la posibilidad de tener responsabilidad en la cantidad de víctimas que ha dejado el conflicto armado en Colombia.

Octubre 3 de 2013: Comienzo del ciclo 15 de negociaciones en los que se discute el punto de participación política.

Noviembre 6 de 2013: Se dan a conocer los acuerdos a los que se llegaron en la mesa sobre el segundo punto, concerniente a la participación política.

Mayo 16 de 2014: Se llega a un acuerdo entre ambas partes sobre el punto de la agenda concerniente a drogas ilícitas y narcotráfico. Se anuncia cese al fuego por el periodo electoral.

Junio 15 de 2014: El presidente Santos es reelegido presidente para un segundo mandato, cuyo factor fundamental es la firma de la paz con la guerrilla.

Agosto 7 de 2014: Corte Constitucional declaró exequible el Marco Jurídico para la Paz, que definirá, una vez se llegue a la firma del proceso, las condiciones para que la guerrilla pueda participar en política.

Agosto 9 de 2014: Se instala el Consejo Nacional de Paz, que busca involucrar a las regiones y la sociedad civil en el escenario del postconflicto.

Noviembre 17 de 2014: Se suspende provisionalmente el proceso de paz luego de que las Farc secuestraran al General Rubén Darío Alzate en el Chocó.

Noviembre 30 de 2014: Las Farc liberan al general Alzate. Ese mismo día se anuncia la reanudación de los diálogos y el viaje del equipo negociador del Gobierno a La Habana.

Diciembre 15 de 2014: Viaja a La Habana un grupo de 12 personas que representan en la mesa de diálogos al grupo de víctimas del conflicto armado, Entre ellos figura la exsenadora Piedad Córdoba

Marzo 7 de 2015: Gobierno y Farc anuncian un acuerdo que permite quitar del territorio nacional las minas antipersonales y explosivos sin explotar.

Marzo 11 de 2015: Presidente Santos ordena a las Fuerzas Militares suspender los bombardeos en contra de los campamentos de las Farc.

Septiembre 20 de 2015: El Papa Francisco se refiere a los procesos de paz en Colombia, diciendo que el país no se puede permitir un nuevo fracaso en la búsqueda de este objetivo.

Septiembre 23 de 2015: El Gobierno, en cabeza del presidente Santos, anuncia el acuerdo logrado con la guerrilla en el tema de justicia transicional.

Diciembre 15 de 2015: En la mesa de La Habana se anuncia el acuerdo sobre víctimas, el quinto punto de la agenda de negociación.

Enero 25 de 2016: La ONU aprueba una misión política que verificará el alto al fuego y la dejación de armas por parte de la guerrilla.

Febrero 4 de 2016: El presidente de los Estados Unidos Barack Obama anunció apoyo financiero al nuevo plan llamado ‘Paz Colombia’, que busca financiar el postconflicto. El acuerdo con el mandatario Santos se logró durante la visita de este último a Washington para conmemorar los 15 años del ‘Plan Colombia’.

Febrero 23 de 2016: Santos logra un ‘pacto por la paz’ con diferentes partidos políticos, con el fin de respaldar la recta final de los diálogos con la guerrilla de las Farc.

Marzo 23 de 2016: El jefe negociador del Gobierno Humberto de la Calle anuncia que se posterga la firma del acuerdo de paz, anunciada para este día. El motivo: diferencias con respecto al punto 3 de la agenda, concerniente al fin del conflicto armado.

Abril 23 de 2016: Hernán Darío Velásquez, alias ‘El Paisa’, llega a La Habana. El jefe de la columna ‘Teófilo Forero’ de las Farc, una de las más radicales y violentas de ese grupo armado, generó polémica y opiniones divididas por su presencia en Cuba.

Mayo 12 de 2016: Gobierno y Farc acuerdan un mecanismo especial para blindar jurídicamente los acuerdos de La Habana. Se indica que en la constitución política de Colombia habrá un artículo transitorio sobre el proceso de paz y el mismo se elevará a la categoría de Acuerdo Especial Humanitario, con el fin de cumplir con las normas internacionales.

Mayo 15 de 2016: El Gobierno y las Farc acordaron la salida de los menores de edad de las filas de ese grupo guerrillero.

Junio 5 de 2016: El Congreso de la República aprueba el blindaje jurídico de los acuerdos de la paz para convertirlos en ley.

 (Con información de agencias)

 

 

 

 

Mandataria participa en la ceremonia de Firma de Cese al Fuego del Diálogo de Paz

 

La Presidenta de la República, de Chile, Michelle Bachelet, junto al canciller, Heraldo Muñoz, asistió a la histórica firma de acuerdo que pone fin al fuego entre el Gobierno Colombiano y las Farc, la que se realizó en el Palacio de Las Convenciones en La Habana, Cuba.
 

Junto a la Mandataria estuvieron presente los jefes de estado de Cuba, Raúl Castro; de Colombia, Juan Manuel Santos; de Venezuela, Nicolás Maduro; de República Dominicana, Danilo Medina; de El Salvador, Salvador Sánchez; y de México, Enrique Peña Nieto. A ellos se suman el líder de las Farc, Rodrigo Londoño; el Canciller de Noruega, Borge Brende; y el Secretario General de Naciones Unidas; Ban Ki-Moon.

Durante el período de negociaciones entre el Gobierno Colombiano y Las Farc, Chile participó como país acompañante, junto a Venezuela. Por su parte, Cuba y Noruega fueron los países garantes del proceso.
 

Fuente: Presidencia.cl.

 

 

Miércoles, 22 Junio 2016 23:43

Bank: Él nos ha dado milagros más grandes

22 de junio de 2016 | DEPORTES|

 

NIZA: Este miércoles por la tarde, Suecia quedó eliminada de la Eurocopa 2016, al ser derrotada por Bélgica con un 1 - 0.

Antes del fatídico partido, que significaba la despedida de Zlatan Ibrahimovic de la selección nacional, el comentarista deportivo de Afonbladet, Simon Bank, pensaba que aún podía ocurrir un milagro.

La realidad fue otra. Aquí, la crónica de Simon Bank.

 

 

Fuente: Aftonbladet. 22-06-2016.Traducción: Magazín Latino

 

 

NIZA: Decir adiós duele, pero así son las cosas.

Ahí están Isak y Kim, Zlatan y Hamrén. Allí espera Bélgica, y antes de que la puerta se cierre podrían articular mejor, para escuchar lo dicen.

¿Fue adiós?

¿O "nos vemos"?

La pregunta surgió en neozelandés, la respuesta en inglés, y si se perdió algún matiz en las vueltas idiomáticas, fue lo que sucedió.

Este es el último torneo de Zlatan Ibrahimovic como capitán de la selección nacional sueca, esta puede ser su última jornada como capitán del equipo. Habló de los hinchas, de orgullo, de que nunca será capaz de sentir alguna desilusión – y después de eso dependió de todos nosotros el intentar acomodarnos a una existencia con una nueva selección nacional.

Periodistas de medio mundo llegaron con cámaras y micrófonos y preguntaron:

- ¿Qué ha significado él para usted?

Y qué se responde a eso.

A principios de la década de los 70, Nixon estuvo en China, y en algún momento de la visita de Estado a Zhou Enlai, el hombre más cercano a Mao, le hicieron la pregunta sobre lo que la revolución francesa – a 200 años de distancia – había significado realmente para el mundo.

Zhou reflexionó por un momento, luego respondió brevemente:

- Es demasiado pronto para responder.

Más tarde se supo que tal vez él podría haber entendido mal la traducción de la pregunta, pero es difícil pensar una mejor respuesta.

Lo que Zlatan ha significado para la selección nacional sueca, lo podemos resumir en un descanso para almorzar, basta con apilar los goles y los partidos, contrapesarlo con la influencia que a veces parecía desbordarse, hablar un rato sobre cómo él llevó a Suecia hacia el mundo y como trajo el mundo a Suecia.

¿Qué dio él a Suecia como país? ¿Qué han significado las puertas abiertas, la vuelta del colectivismo al individualismo, la fantasía y el reto a la imagen propia sueca?

Es demasiado pronto para responder.

 

Abandona con una pesada resaca

 

Fue en Niza, él dijo que pronto esto termina, en la Bella Nissa con alpes verdes que se inclinan sobre todo el azul y donde el edificio nuevo Allianz Riviera parece estar tirado como un platillo en medio de la nada. Para mí es el hogar, para Zlatan Ibrahimovic y Kim Källström y Andreas Isaksson, puede llegar a ser un lugar de tristes finales.

La generación Z se retira. La experiencia de 379 campeonatos se desvanece.

Andreas Isaksson es una segura puerta de cabaña  con esquinas blancas, Kim Källström el eterno profesional que logró que al entrenador del Spartak y al jefe de deportes de Grasshopper se les humedeciera la mirada. Zlatan es Zlatan.

 

Merecen todos los homenajes que pueden obtener, dejarán - para bien o para mal - la seleccion nacional con una hoja blanca de papel en blanco y una pesada resaca.

Pero es como Kauris­mäki, uno de ellos, dijo: La resaca no se puede remediar, solo aplazar.

Realmente espero que no se vayan silenciosos a la noche.

En tanto el fútbol es fútbol, existe aun la oportunidad de hacer lo que nadie espera. Diez mil hinchas suecos marchan hacia acá esta noche, ellos van a teñir la costa azul amarilla y lo harán porque la chance aun está, porque esta aventura de la Copa Europea solamente dura noventa minutos, un driblado de Zlatan y un gol de John Guidetti pueden tomar fuego y velocidad.

¿Si lo creo?

No, está claro que no lo hago. Pero tampoco pensé que era una buena idea el dar un taconazo en Porto,  el disparar en Budapest o hacer una bicicleta desde los 30 metros en Solna.

 

 

Armar un equipo como un mueble de Ikea

 

Hace 10 años atrás un equipo nacional sueco podía ir a un partido contra un opositor muy superior y de todas maneras saber que tenían la organización. Ahora ya ni siquiera eso sabemos. La época de Erik Hamrén también se acaba, y se ha caracterizado por ideas sinuosas de juego, por vueltas en lugar de una estratégica consumada.

El seguir su formación de equipo ha sido un poco como montar un mueble de Ikea. Se lucha, se maldice, se confía, y justo cuando pensábamos que lo habíamos logrado, nos damos cuenta de que malditamente nos falta una pequeña pieza.

Esta también es la última chance de Hamrén.

Es fácil decir que necesitamos un milagro para vencer esa armada belga de súper estrellas y artistas, pero no son los milagros los que me preocupan. Para eso tenemos a Zlatan Ibrahimovic, si vienen, vienen.

 

 

Teñir una nueva ciudad azul y amarillo

 

Son los otros componentes los que me preocupan.

Suecia debe repetir su organización del partido de Italia, y hacerlo contra una resistencia que es infinitamente más aguda que los italianos. Coloquen a Eden Hazard contra Andreas Granqvist y pierdo la fe, dejen a Kevin De Bruyne darse la vuelta y buscar pases y me doy por vencido.

Pero si la prensa y el apoyo funciona, si Suecia se defiende suavemente y deja a Bélgica enamorarse del balón, así como Belgica de buena gana lo hace, entonces habrán posibilidades de obtener una autopista de contraataque desde el pie izquierdo de Kim Källströms hasta Zlatan Ibrahimovic y Marcus Berg.

Entonces podemos obtener un tiro en el blanco, tal vez incluso un tiro en el blanco y una Bélgica que comienza a pensar en qué hacer con toda su encapsulada superioridad.

Entonces podemos vernos otra vez la próxima semana, teñir una nueva ciudad azul y amarillo y esperar el retiro con una sonrisa.

Nadie creía en Zlatan Ibrahimovic cuando todo comenzó, nadie le cree cuando todo va a terminar. Tuvimos una saga que se extendió por más de quince largos años.

Esta tarde nos vamos al partido y a esperar cinco días más.

Milagros más grandes han ocurrido. Él nos ha dado milagros aún mayores.

 

 

 

Domingo, 19 Junio 2016 23:54

'Primero fueron a por Assange…'

19 de junio de 2016 | MUNDO |

 

Este domingo se cumplen cuatro años de que Julian Asange pidiera asilo en la Embajada de Ecuador en Londres, con el fin de evitar ser extraditado a Suecia, que le acusa de delitos sexuales, sin haber formalizado la acusación.

Este domingo 19 de junio, a las 20.30 horas se llevó a cabo un debate-coloquio sobre el periodismo de investigación y la libertad de información. Un evento global que fue transmitido simultáneamente con Nueva York, Quito, Berlín y París. En Madrid, el streaming fue posible gracias a eldiario.es y DiEM25.  

El coloquio buscó poner de manifiesto que: “...vivimos en tiempos peligrosos en los que cualquier individuo que manifieste su oposición a los poderes políticos y financieros pronto podría convertirse en un objetivo.”

    “Primero vinieron a por Julian Assange , después por Chelsea Manning, a continuación a por Edward Snowden... ¿quién será el siguiente? Hablemos, antes de que sea demasiado tarde”, escribe eldiario.es.

 

 

Fuente: Eldiario.es. 19-06-2016.

 

 

El debate estuvo moderado por Ignacio Escolar, director de eldiario.es, y en él participaron el juez Baltasar Garzón, la presidenta de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información, Virginia Pérez Alonso, el periodista Luis Martín y la portavoz de la Plataforma por la Honestidad, Ana Garrido.

También se llevó a cabo una conexión con Londres en directo para la intervención de Julian Assange desde la embajada de Ecuador, al igual que del canciller ecuatoriano, Guillaume Long.

Eldiario.es publicó también una entrevista con Julian Assange. Marta Peirano, jefa de Cultura y Tecnología, conversó con el fundador de Wikileaks.

A continuación, la entrevista en su totalidad. Enlace a Eldiario.es - haga clic 

 

Fotomontaje: Eldiario.es.

 

 

"El Watergate es una ilusión diseñada por Hollywood"

 

"La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo", asegura el fundador de Wikileaks, muy crítico con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación que ha publicado esta última gran filtración.

"Los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen", dice Assange en esta entrevista con eldiario.es en la Embajada de Ecuador en Londres.

 

Cuatro años lleva Julian Assange en la embajada de Ecuador de Londres. Durante su estancia han pasado ya tres embajadores: Ana Albán, que estuvo a cargo 39 meses; Juan Falconí, con 21 meses, y Carlos Abad, que lleva 12. Este domingo 19 de junio, el fundador de Wikileaks los habrá superado a todos con un récord de 48 meses.

La corte de distrito en Estocolmo mantiene una orden de arresto contra él, como sospechoso de violación. No hay cargos contra él; las leyes suecas establecen que no se pueden formular cargos contra un sospechoso sin haberlo interrogado. Hasta ahora, se han negado a interrogarlo en la embajada o por Internet, y la acusación no prescribe hasta 2020. De momento, su equipo le ha regalado un gato.

 

Hoy se cumplen cuatro años de su encierro en esta embajada. Cómo se explica esto.

- Cuando dices cuarto aniversario parece que lo estamos celebrando. Pero puede que estar detenido durante cinco años y medio sin cargos tenga algo que celebrar y es que Wikileaks sigue publicando. Y creciendo. Mientras, muchos otros medios de comunicación están desapareciendo. A pesar de sufrir la mayor persecución en la historia de los EEUU contra un medio de comunicación durante cinco años y medio y de sufrir un bloqueo bancario que incluye a Visa, Mastercard, Paypal, Western Union, Diner's Club, Discover, American Express y Bank of America, no hemos despedido a nadie, seguimos adelante. Creo que esto es algo que podemos celebrar.

También creo que Ecuador como Estado, un Estado pequeño, ha sido capaz de resistir una enorme presión por parte del Gobierno norteamericano y del británico acerca de mi situación. Ahora estamos en punto muerto, nadie está ganando, está todo parado. Pero podemos ver en qué dirección se mueven las cosas, como resultado de procesos, como por ejemplo Naciones Unidas concluyendo formalmente que estoy detenido de manera ilegal.

Pero está a punto de empezar la apelación de Chelsea Manning, mi presunta co-conspiradora, la joven analista de inteligencia de EEUU que ha sido condenada a 35 años de prisión. Esa sentencia es de locos. La única acusación contra ella es haber sido la fuente del medio que ayudó a denunciar crímenes de guerra y la verdadera naturaleza de la diplomacia norteamericana. Nadie la acusa de filtrar documentos secretos a la inteligencia rusa o a Al Qaeda. La única alegación es que proporcionó información a los medios y ha sido sentenciada a dos décadas en prisión. Ahora tratan de hacer lo mismo conmigo.

Wikileaks se ha especializado en tratar de ensanchar esa cobertura de lo que se puede publicar, acogiendo los casos más difíciles, en este caso y en este momento, los secretos más oscuros del mundo de la inteligencia norteamericana y sus amigos. Son difíciles porque son el poder dominante y por tanto su capacidad para suprimir esa información es mayor.

 

Explíqueme algo que no entiendo. A diferencia de Chelsea Manning y Edward Snowden, usted no es un ciudadano norteamericano y no ha firmado un contrato con el Ejército norteamericano, ni con el Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede ser responsable de una traición en EEUU?

- EEUU trata de imponer sus leyes sobre un centenar de países en el mundo. Yo soy un ciudadano australiano que opera desde Europa, fuera de EEUU. No teníamos empleados norteamericanos en el momento en que publicamos documentos clasificados del Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede EEUU reclamar jurisdicción sobre este caso? Pues porque EEUU reclama  jurisdicción universal sobre cualquier cosa que tenga que ver con el Gobierno de EEUU. Y, como eran documentos del Gobierno de EEUU, entonces tienen jurisdicción.

En España ha habido un gran debate acerca de la jurisdicción universal en torno al Comité contra la Tortura, que permite a los gobiernos de cualquier Estado perseguir a funcionarios de cualquier otro Estado cuando el Estado responsable no cumple con su obligación frente a las Naciones Unidas de perseguir crímenes de tortura. El caso de Baltasar Garzón en el que extraditó a Augusto Pinochet de Inglaterra a España fue posible en parte gracias a ese mandato. Otro ejemplo son los 26 agentes de la CIA que han sido procesados en Italia por el secuestro de un imán sospechoso de terrorismo. Pero hay un aspecto espinoso de esta jurisdicción universal y que EEUU trata de exprimir todo lo que puede: el reclamo unilateral de jurisdicción universal de cualquier editor que publique información que pertenece o afecta a los intereses del Gobierno norteamericano. Y esto es una amenaza a cualquier editor en el mundo.

 

A usted le persiguen por distribuir decenas de miles de documentos militares y diplomáticos clasificados en 2010. Y, sin embargo, medios como The Guardian, The New York Times y Der Spiegel publicaron el mismo material sin sufrir las mismas consecuencias. ¿Cuál es la diferencia entre esas cabeceras y Wikileaks?

- Hay una diferencia legal y una política. EEUU sabe que perseguir al NYT por publicar estos documentos sería difícil políticamente. El New York Times tiene un enorme megáfono y lo usará para defenderse. Legalmente, las acusaciones que pueden usar contra una publicación son cinco: espionaje, conspiración para cometer espionaje, conspiración general, terrorismo informático y robo. Han creado un abanico de cargos para tener una herramienta que funcione en diferentes contextos. Dependiendo, por ejemplo, de dónde te quieren extraditar, porque el espionaje no es un crimen en muchos países. Las más efectivas son haber sido parte en una conspiración y el terrorismo informático.

Desde ese punto de vista, la diferencia entre nosotros y el New York Times es que nosotros tratamos directamente con la fuente, y por tanto fuimos parte de una conspiración con la fuente para obtener información de manera ilegal. Y luego, dentro de la organización, hay una serie de cosas que haces con esa información. Por ejemplo, tratar de descifrarla si está encriptada. O proteger a la fuente, ayudándole a borrar sus huellas. Estas acciones extra son las que aparecen en la Ley de Fraude y Abuso Informático, sección 1A de la sección de Terrorismo Informático.

Todo esto nos separa legalmente del resto de los medios de comunicación, pero con ellos también la usan. Por ejemplo, un periodista de Fox News reveló unos documentos vergonzantes sobre la política norteamericana de asuntos exteriores y luego se supo que había obtenido la información de un funcionario de la Administración. La orden judicial que usó la policía para requisar sus correos estaba basada en cargos de conspiración.

Esta legislación que tratan de imponer en EEUU tiene dos objetivos: acabar con el periodismo de secretos, haciendo que cualquier periodista que se comunica directamente con la fuente sea su co-conspirador y, por tanto, culpable de espionaje. La segunda, expandir esa legislación hasta alcanzar a todos los periodistas del mundo, no solo en EEUU, usando la jurisdicción universal e implicando que, cuando dos periodistas colaboran juntos, están conspirando juntos. Y los técnicos trabajando en esta historia, y los maquetadores, todos serían culpables de conspiración.

 

¿Qué pasaría si saliera ahora mismo por esa puerta?

- En marzo, el Gobierno de EEUU cursó un documento de 113 páginas al Tribunal federal con los cinco cargos que he comentado antes. Pero, extrañamente, el Gobierno británico no quiere aclarar si les ha llegado la orden de extradición del Gobierno estadounidense. Ni siquiera quieren confirmar o negar que haya habido comunicación alguna entre los dos gobiernos acerca de este caso. Y eso es lo que pasa cuando un gran jurado, que es lo que se usa en EEUU para los delitos federales, produce un documento sellado de acusación, que es una ofensa criminal para los miembros de la Administración hablar del contenido de ese sobre. En este caso, ese sobre se habría convertido en un documento sellado que reclama mi extradición, el documento que el Gobierno británico se niega a confirmar o negar que ha recibido.

 

El primer caso de extradición a la Schrödinger: no sabemos si existe o no.

- Exacto. Pero lo que el Gobierno británico sí ha dicho es que, independientemente de que la orden de extradición en Suecia sea cancelada, ellos van a arrestarme. Y ni el Gobierno sueco ni el británico han querido confirmar que no me extraditarán a los EEUU.



¿Tiene apoyo de otros países además de Ecuador?

- A ver: una cosa es el apoyo de la población y otra el apoyo del Estado. La población australiana me apoya pero el Gobierno australiano no. La Alianza de los Cinco Ojos –los servicios de inteligencia del imperio blanco angloparlante: EEUU, Reino Unido, Australia, Canada, Nueva Zelanda– es extremadamente hostil, incluyendo mi propio Gobierno. Australia ha sido de hecho uno de los peores. Su respuesta a la presión de EEUU fue abrir una investigación penal en la que estaban involucrados la agencia de seguridad, el Ejército australiano, la Policía Federal y el tribunal de justicia. Como consecuencia, han cancelado mi pasaporte. No hay ninguna prueba de que haya infringido ninguna ley australiana, ni siquiera que haya publicado nada desde suelo australiano. Pero, como soy un ciudadano australiano, Australia es de alguna manera responsable de cualquier irritación que yo pueda causarle a EEUU y así demuestra su lealtad a EEUU.

 

¿No le han ofrecido asilo en otros países?

- Ecuador me ofreció asilo muy pronto, en 2010. Y hubo declaraciones de apoyo de Venezuela, Argentina, Rusia. Las ciudades de Barcelona y Madrid han hecho declaraciones de apoyo frente a Naciones Unidas, cosa que me parece muy significativa. Pero mi situación es muy similar a la de Edward Snowden. Wikileaks fue capaz de conseguir asilo para Snowden: le sacamos de Hong Kong y le llevamos a Rusia. Pero, en el proceso enviamos cientos de peticiones a todos los estados occidentales, incluyendo España. Fueron todas rechazadas por las razones más sospechosas, muchas veces argumentando razones técnicas.

 

Fue el caso de España: que no podían ofrecerle asilo porque no estaba en suelo español al cursar la petición.

- Es triste que Europa siga estando bajo el dominio de los aliados estadounidenses. Pero lo entiendo porque casi toda Europa está en la OTAN y la OTAN está dominada por EEUU. Si algún país europeo me ofreciera asilo, EEUU lo tomaría como un insulto. Y las agencias de inteligencia de esos países entienden que habría un precio, bien la información que les proporciona la inteligencia norteamericana, bien el poder que tendrían en la mesa de negociación de la OTAN. No sería un cambio oficial, claro, pero de manera no oficial habría un cambio. EEUU no puede tolerar ese tipo de deslealtad. No porque un país les pueda hacer mucho daño de manera individual pero porque puede animar a otros países a desobedecer.

 

Volviendo a Wikileaks. Sara Harrison dijo hace poco que el legado de Wikileaks eran dos cosas: la idea de un buzón seguro (como Securedrop, Filtrala) en el que cualquier ciudadano puede filtrar documentos a un medio de comunicación sin revelar su identidad y poner en peligro su bienestar; y la idea de un consorcio de medios trabajando en la misma exclusiva. Fue lo que hizo con The Times, The Guardian, Der Spiegel, El País y Le Monde cuando Wikileaks filtró 251.287 cables diplomáticos estadounidenses. ¿Esta de acuerdo con esa valoración?

- No (risas). Adoro a Sarah pero veo las cosas de otra manera. La prensa tradicional, incluyendo aquellas cabeceras con las que colaboramos, se han agarrado a esa interpretación porque les conviene políticamente. Porque no constituye un reto para la percepción que proyectan de su propio valor. Y es verdad que fuimos nosotros los primeros en crear una colaboración internacional de grandes cabeceras investigando en la misma exclusiva. Y lo hemos seguido haciendo con cientos de organizaciones en muchos países distintos, generando procesos de comunicación cifrada para su colaboración, etc.

Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.

En cuanto a Securedrop, esto era algo que los medios no estaban haciendo en absoluto porque pensaban que no era su trabajo hacerlo. Así que se ha convertido en un mecanismo conveniente para explicar el éxito de Wikileaks. Ahora, por mi experiencia trabajando con distintas organizaciones de derechos humanos y grupos de seguridad informática, siempre he creído que los documentos importantes no son tan difíciles de conseguir. La dificultad está en publicarlos. Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.

Y también saber usar Internet de la manera óptima. El papel regula la cantidad de información que puedes publicar pero la Red permite publicarlo todo. Para mí, el verdadero valor de Wikileaks es como biblioteca, como un registro compulsado de los comportamientos de las grandes instituciones contemporáneas. Esta biblioteca es algo que otros periodistas pero también abogados, políticos y otros utilizan cada día para publicar nuevas historias o empezar nuevos argumentos o investigaciones. Y el escándalo que genera cada publicación de material es, en mi opinión, solo una manera de atraer gente a la biblioteca, una estrategia de marketing. Esta biblioteca se convierte entonces en una estructura fiable para esa gente.

Por ejemplo, los tres millones de cables que están ahora disponibles en nuestra serie de diplomacia pública es el mayor paquete de información, el más articulado y significativo acerca de cómo funcionan las relaciones internacionales. Es un tesoro para la humanidad; es universal y permanente y ofrece un marco de investigación global para periodistas en todo el mundo.

Se necesita mucha estrategia y mucha premeditación para mantener una biblioteca de estas características en el ojo público. Esto incluye distribuir a nuestra gente y nuestros recursos en muchas jurisdicciones distintas, para que no podamos ser presionados de manera efectiva ni sucumbir a la autocensura. Algunos medios se han referido a Wikileaks como el primer medio de comunicación apátrida. Esto indica, sin decirlo, una verdad importante: que los medios que están circunscritos a un Estado o a una cultura, son vulnerables a la presión y los intereses de ese gobierno y esa cultura. Y no siempre hay una coacción legal, a menudo es solo el estar integrado a esa sociedad. Llevarse bien con sus padres, sus parejas y amigos.

Wikileaks ha ganado todas las demandas a las que se ha enfrentado durante los últimos 10 años. Todas. Así que, lejos de ser una organización de renegados sin ley, en la práctica respetamos la legislación de los países en los que operamos, y operamos en muchos países diferentes. Y estamos usando leyes internacionales de los derechos humanos, como el artículo 19 que garantiza la libertad de expresión sin fronteras, Y aquellos con los que hemos litigado han perdido el caso porque han infringido la ley en sus propios países o bien tratan de aplicar leyes de otro país.

 

Este es el motivo por el que ha sido tan crítico con el ICIJ y su presunta liberación de la mayor filtración de la historia del periodismo. Ellos aseguran tener a 185 periodistas trabajando en 65 paises. ¿No debería ese número garantizar la legitimidad de la exclusiva?

- Es triste pero no. Y quiero felicitar a la fuente por hacerse con ese material y a los dos periodistas del Sueddeutsche Zeitung por "conspirar" con esa fuente. Pero, desde la perspectiva de Wikileaks, los Papeles de Panamá son una regresión, un paso atrás, porque no es la filtración más grande del mundo sino la más pequeña. Porque ellos han dicho y otros han repetido que es la más grande filtración de todos los tiempos, pero en realidad solo han publicado 166 documentos.

Sería la mayor filtración si el ICIJ no tuviera miedo de publicar lo que tiene. No solo eso sino que su director, que está en Washington DC, salió a decir públicamente que Wikileaks había robado el periodismo y nosotros lo estamos recuperando. La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo, y nuestro modelo es el periodismo científico, que consiste en justificar todo lo que publicas con la documentación que lo demuestra, para que todo el mundo pueda verificar que lo que dices es cierto. Esto no es lo que ha pasado con los Papeles de Panamá. Lo que han hecho no es periodismo de código abierto, es periodismo de código cerrado y, desde luego, no es periodismo científico.

¿Hay buenos periodistas en el ICIJ? Por supuesto que los hay. Gente como Nicky Hager de Nueva Zelanda, con el que hemos colaborado durante años. El problema es que el propio ICIJ tiene su sede en Washington DC y está financiado por la Fundación Ford, por la Fundación Rockefeller. Es más, su estructura de financiación está llena de evasores de impuestos. Saben que están fuertemente limitados en lo que pueden publicar. Si el ICIJ publicara de la manera que lo hace Wikileaks, su financiación desaparecería y su cabeza quedaría cortada. Los periodistas que han sido integrados desde América Latina y los países de la antigua Unión Soviética son de un tipo muy concreto: gente históricamente encantada de colaborar con Washington DC.

Por eso la cobertura ha sido tan parcial. Han salido algunas buenas historias pero, si haces las cuentas, 166 documentos publicados de un total de 5.400 documentos es una cobertura extremadamente sesgada, una selección extrema.

 

¿Qué piensa de los papeles de Snowden que The Intercept está publicando ahora?

- Es exactamente lo mismo. Una vez más, una gran filtración con la que estábamos involucrados de muchas maneras y que, a la hora de publicar, mira lo que ha ocurrido: el 99,5% del material ha sido censurado. The Guardian, por ejemplo. Todo el mundo cree que ha sido el editor original de estos documentos, porque Glenn Greenwald tenía una columna allí. Y Glenn Greenwald se marcha del Guardian porque no le dejan publicar cosas. Inicialmente, The Guardian no quería saber nada de estos documentos. Y el director en aquel momento, Alan Rusbridger, le dijo al Parlamento británico: perded cuidado, ahí hay material sobre Irak y Afganistán y no vamos ni a leerlo. Y contaron la historia a los medios de que el GCHQ había entrado en la redacción y les había destrozado los discos duros, y es todo mentira.

El director llegó a un acuerdo con el Gobierno y lo que pasó fue que el GCHQ fue a la redacción a ver cómo ellos mismos destrozaban sus propios discos duros. Y eso se lo callaron. Pero vamos a darles el beneficio de la duda. Vamos a decir que ellos pensaban de verdad que, si no destrozaban sus propios discos duros, vendrían los servicios de inteligencia y lo harían ellos. Y que preferían hacerlo ellos para qué se yo. Para grabarlo en vídeo. De hecho lo grabaron en vídeo, hay un vídeo de ellos mismos destrozando sus propios discos duros. ¡Y se lo guardaron! Esto debería estar en la portada del periódico, debería estar en la portada de la CNN y del resto del mundo.

Pero lo mantuvieron en secreto. Durante seis semanas. Y salió porque la pareja de Glenn Greenwald, David Miranda, estaba volando de Berlín a Río con escala en Londres, con papeles de Snowden en un disco duro y lo pararon. Fue retenido en el aeropuerto durante ocho horas, y fue interrogado por la policía británica. Y Greenwald sabía de la destrucción de discos duros y estaba presionando para hacerlo público. Y es en este momento, seis semanas después, que el Guardian lo publica, y ni siquiera lo pone en la portada del periódico. Escuchad todos, esto pasó hace seis semanas, sentimos habérnoslo callado pero la detención de David Miranda nos parece completamente intolerable y también que mandaran unos tíos a vernos romper nuestros propios discos duros. Y no lo ponen en la portada, sino que lo dicen en el párrafo nueve de un blog del director, en el que habla de una crítica de una película que se ha hecho sobre mí, esa horrible película de Hollywood llamada El quinto poder.

Así es como lo publican, de la manera más discreta posible. Porque no querían ofender al Estado británico. Esta es la realidad de cómo los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen.

Toda esta historia de los valientes periodistas enfrentándose al poder es una ilusión diseñada por Hollywood. Hasta Todos los hombres del presidente, la famosa película sobre el Watergate, con estos dos periodistas correteando por ahí, hablando con secretarias de administración, destapando la verdad sobre una conspiración de pinchazos. No, esto era una disputa de facciones entre Nixon y el FBI. Y el FBI escogió a sus periodistas favoritos dentro del Washington Post y les fue dando información para asegurar su posición en esa guerra de facciones.

 

Eso que cuenta es horrible.

- De hecho, en los correos de Hillary Clinton que publicamos recientemente, en esos mismos 2.000 correos de Hillary Clinton, se dice que Bob Woodward, el supuesto "héroe" del Watergate, es un activo del FBI. En esos mismos correos.

 

Tanto el Consorcio del ICIJ como The Intercept son hijos de Wikileaks. Si estos no son sus aliados naturales, ¿quiénes lo son?

- Tienes que entender que The Intercept tiene su única dirección postal en EEUU, y está financiada por Pierre Omidyar, el billonario que es dueño de Paypal y eBay: el mismo que trató de meter a 20 de nuestros partidarios en la cárcel, el mismo que participó en el bloqueo bancario contra nosotros. The Intercept tiene grandes periodistas, incluyendo a Glenn Greenwald. Y es una incorporación muy positiva al ecosistema de medios en EEUU. Pero ¿han publicado los cientos de miles de documentos que les dio Snowden? No, no lo han hecho. Y no lo van a hacer, porque su localización geográfica, Nueva York, significa que hay demasiados puntos de presión sobre esa organización. Y es una pena, porque se podía haber estructurado como un consorcio internacional, o con una estructura novedosa como Wikileaks, que tiene muchos inscritos de muchas partes, incluyendo ONG, etc. Esto nos hace difíciles de presionar.

 

Y qué hay de organizaciones que no tienen sede en los EEUU ni pertenecen a un país concreto, como Fíltrala.org.

- No me malinterpretes: es un avance que el ICIJ y otras organizaciones entiendan el valor de reunir grandes cantidades de documentos. Es un avance que mucha gente con perfil más técnico se haya politizado. Y es un avance que algunas, muy pocas, organizaciones tratan ahora de proteger sus comunicaciones con sus fuentes. Es un avance que The Intercept haga un seguimiento en profundidad de los temas de vigilancia masiva que nosotros llevamos años denunciando. Hay muchos grupos que han adoptado nuestros ideales: Fíltrala, BalkanLeaks... Pero aún nos falta mucho por hacer, y el punto más débil de los medios sigue siendo estructurarse de tal manera, y desarrollar una cultura institucional que sea lo suficientemente grande para ser publicada a gran escala. El mundo es grande y sus problemas son grandes. Y tenemos que ser capaces de publicar a la misma escala que esos problemas.

 

Los chilenos en el exterior también pueden participar del Proceso Constituyente por medio de la Participación Individual. Revisa el video o infórmate en:

 

www.unaconstitucionparachile.cl

 

 

 

 

Den 5 april i år tillkännagavs mottagaren av Litteraturpriset till Astrid Lindgrens minne 2016. Det åtråvärda priset gick i år till Meg Rosoff. Författarinnan är född 1956 i Boston, USA men bor i London sedan många år.

Juryns motivering:
Meg Rosoffs ungdomsböcker talar till både känsla och intellekt. På en gnistrande prosa skriver hon om människans sökande efter mening och identitet i en besynnerlig och bisarr värld. Hon lämnar aldrig läsaren oberörd. Ingen bok är den andra lik i detta modiga och humoristiska författarskap.

Efter tillkännagivandet, Magazín Latino intervjuade Maria Lassén-Seger, som är jurymedlem för Litteraturpriset till Astrid Lindgrens minne.

Maria Lassén-Seger är född 1967 i Jakobstad, Finland. Hon är Fil. dr. i engelska språket och litteraturen vid Åbo Akademi. Hon jobbar också som ledande informationsspecialist, forskare, föreläsare och kritiker.

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español