Miércoles, 22 Enero 2020 | Login

El padre de Julian Assange, John Shipton, estuvo de visita en Estocolmo antes de viajar a Londres a visitar a su hijo en la cárcel de alta seguridad de Belmarsh. El fundador de WikiLeaks arriesga ser extraditado a EE. UU., donde le esperaría una larga condena.

- 175 años equivale a la pena de muerte. Es una forma de sadismo. Los constantes abusos en contra de mi hijo son pruebas suficientes de que las potencias están tratando de aplastarlo, de destruirlo, dijo John Shipton en un punto de prensa en el parlamento sueco, este jueves.

 

 Por: Marisol Aliaga. Texto y fotos. 

 

Es un hombre suave y discreto pero cálido, John Shipton, el padre de Julian Assange. Habla en un tono bajo y sosegado. A pesar de sus ojos tristes, la sonrisa aflora a sus labios constantemente. Está abatido, pero no vencido.

 

Sobre sus hombros pesa la preocupación de que el Estado más poderoso del planeta, Estados Unidos, exige la cabeza de su hijo, el editor y fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Para ello cuenta, además, con el apoyo de Reino Unido, Ecuador y Suecia.

 

Todos recordamos las fuertes imágenes de cuando Assange fue sacado en andas de la Embajada de Ecuador en Londres, luego de que el actual presidente del Ecuador, Lenin Moreno, diera el visto bueno para que los policías británicos irrumpieran en la legación, lo metieran a un van y lo trasladaran a la temida prisión de Belmarsh. Allí se encuentra, actualmente, completamente incomunicado, al igual que peligrosos terroristas o depredadores sexuales.

 

No tiene acceso a diarios, ni a Internet (obviamente no puede usar un ordenador). Las visitas son restringidas a dos horas dos veces al mes. Solamente la familia o alguien muy cercano.

 

Su padre se encuentra en un recorrido por algunos países europeos: Irlanda, Austria, Alemania, Francia, España, Suiza, Noruega y Suecia. La meta es lograr apoyo y presionar por la libertad de su hijo.

 

Pero en Suecia la presencia del padre de Assange no ocasionó interés alguno en los medios establecidos, a diferencia de los llamados “alternativos”, que sí se interesaron y se han interesado en su caso.

- Los medios de comunicación establecidos no le prestan atención. En cambio, los medios alternativos son mucho más enérgicos, constató, con un dejo de amargura en la conferencia de prensa convocada por la Red de Apoyo a Julian Assange. Esta fue posible llevar a cabo en una sala del parlamento sueco gracias a la diputada Amineh Kakabave, anterior representante del partido de Izquierda, ahora independiente.

 

Asistieron un columnista y un fotógrafo del vespertino Aftonbladet. El otro vespertino, Expressen, realizó una mini entrevista, un video, con John Shipton, el día anterior. La única cobertura de los medios suecos establecidos.

 

El resultado de los dos participantes de Aftonbladet en la rueda de prensa fue una nota de opinión en la cual el columnista se mofa de la conferencia, de los participantes, de Assange y de su padre.

 

Un buen reflejo de cómo la prensa sueca trata, en la actualidad, al wistleblower (alertador) que dejó al descubierto, por ejemplo, el llamado “colateral murder”, un video que muestra la matanza de civiles desde un helicóptero Apache estadounidense, en la guerra en Irak, en 2007.  Entre risas, los militares aprietan el botón que apaga las vidas de un ser humano tras otro.  Doce almas en total, dos de ellos fotógrafos de la agencia Reuters.

 

En 2010, Julian Assange visitó Suecia. Y fue recibido como un héroe. El director de Aftonbladet, en ese entonces, Jan Hellin (ahora jefe en la televisión estatal, SVT), se deshizo en halagos a “una de las mentes más brillantes del planeta”. Y le ofreció trabajo en su medio.

 

Ahora lo único que produce el vespertino es una columna mofándose del otrora héroe, ahora villano. Para el medio.

 


John Shipton durante el conversatorio en el Parlamento Sueco.  

 

El hecho de que Julian Assange esté consumiéndose en vida en la más implacable de las cárceles del Reino Unido, compartiendo con asesinos en masa y terroristas como si fuera un criminal de alta peligrosidad parece no inquietarles mucho. A tal punto de que son capaces de reírse - a espaldas, eso sí - de un padre que lucha por salvar la vida de su hijo.  

 

Los medios suecos han condenado a Assange. No fue necesario un proceso legal, y nadie quiere recordar las mil y una vueltas del caso que, por lo demás, ha dejado a Suecia muy mal parada, en términos de violaciones a los derechos humanos.  

 

Incluso el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura, Nils Melzer, ha declarado que Julian Assange ha sido sometido a tratos crueles e inhumanos. Luego de su visita al fundador de Wikileaks, Melzer aseguró que éste “presenta todos los síntomas de tortura psicológica” a la que ha sido expuesto durante años.

 

“¡La persecución colectiva a Julian Assange debe finalizar ahora!”, enfatizó el también profesor de Derecho Internacional.

 

En la conferencia de prensa, John Shipton habló sobre esto:

 

- Julian pasó nueve años en la embajada de Ecuador, bajo una tortura que fue en aumento, con el fin de convencerlo de que abandonara la legación. Y su salud se ha empeorado rápidamente, ha bajado 15 kilos de peso. Se ha elaborado un informe especial de la ONU sobre esto, pero no ha sido publicado, porque puede ser problemático para algunas personas.

 

Su hijo ha asegurado todos estos años que temía venir a Suecia a declarar sobre el caso del que fue acusado aquí, por el temor de ser extraditado a Estados Unidos (lo que no significa que se haya negado a ser interrogado fuera de Suecia. Quien se negó fue la fiscal del caso, Marianne Ny). 

 

“Suecia es un Estado de derecho”, Assange nunca va a ser extraditado a EE. UU., dijo la prensa sueca. Burlándose de sus temores.

 

Ahora se demuestra que Julian Assange tenía razón. Estados Unidos exige su extradición, y lo acusa de “espionaje” en 18 cargos, lo que puede resultar en 175 años de cárcel.

 

- 175 años de prisión es lo mismo que la pena capital. Julian tiene hijos, a quienes no puede ver. La familia está destrozada. Esta es una forma de sadismo. Su madre, Christine, ha luchado constantemente contra los abusos perpetrados contra su hijo, dice John Shipton.

 

Y asegura de que, a pesar de que trata de ser lo más objetivo posible, es imposible no ver las pruebas de que las grandes potencias (Estados Unidos, a la cabeza) quieren destruir a su hijo. Por el solo hecho de haber desvelado incómodas verdades.

 

Verdades que en su momento fueron publicadas por todos los grandes medios internacionales.

 

- Julian ha recibido 16 premios por sus logros periodísticos. Recientemente fui a buscar el Premio Wistleblower, en su lugar. De lo que se le acusa es de algo que los grandes medios de comunicación de todo el mundo han publicado, dice.

 

Personalmente, y debido a la actitud de los medios suecos respecto a él, tengo una sola pregunta para el padre de Assange:

 

¿Qué opina de la forma en que la prensa sueca ha tratado el caso de su hijo?

 

Pero su respuesta es conciliatoria. No sé, al fin y al cabo, si está al tanto de todo lo que dice la prensa sueca sobre su hijo, y tampoco hay tiempo para ahondar en el asunto.

 

- No quiero criticar a Suecia. Muchos aquí presentes critican severamente a Suecia, por sus errores. Y yo hago lo mismo, en mi país. Pero no estoy aquí para criticar a Suecia, estoy aquí para abogar por la libertad de Julian. Todos los otros temas pueden esperar, responde, sonriendo.

 

 

Terminado el punto de prensa, John Shipton se encontró con los activistas que lo esperaban afuera del edificio del parlamento, y marchó junto a ellos por la calle Drottninggatan, hasta la Casa de Conciertos. Las consignas fueron, entre otras: “The one right desition: No extradition”, “Libertad para Assange. ¡Ahora!”, entre muchas otras.

 

En compañía de los activistas, la gran mayoría latinoamericanos – que bien conocen el tema del terrorismo de Estado – John Shipman se notó más esperanzado, recibiendo numerosas muestras de cariño y solidaridad, en el trayecto por un asoleado Estocolmo.  

 

Ya frente a la Casa de Conciertos, mi segunda pregunta para él fue en transmisión directa para Radio Bahía, que quería saber qué podíamos hacer todos nosotros, para apoyar a su hijo.  

 

- Se han formado, en varios países, comités de ayuda a Julian. Se está formando una coalición internacional en apoyo a mi hijo. El presionar desde estas plataformas es la forma más concreta de ayudarlo, respondió.

 

O, como dijera anteriormente, toda ayuda, por pequeña que sea, es valiosa:  

 

- Aceptemos la realidad. Ellos quieren destruir a este hombre, y la única forma de hacerlo es a través de nosotros. Tal vez uno se siente pequeño, pero no es así porque, si miras el océano, está compuesto de gotitas de lluvia. No te preocupes por ser pequeño, solo haz lo que puedas.

 

 

 


El padre de Julian Assange, frente a Konserthuset, en Estocolmo, luego de la marcha por la liberación de su hijo, por las calles de Estocolmo, este jueves. 

 

 

Published in Reportajes

En rueda de prensa este lunes, la Fiscalía sueca informó que presentará una solicitud de arresto en ausencia contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange. También se emitirá una orden de arresto europea.

La fiscal Eva-Marie Persson indicó que Assange es sospechoso de violación en grado menor, cometida en agosto de 2010. “Debido a que abandonó la embajada, las circunstancias son otras. Por lo tanto, considero que se dan las condiciones para reabrir el caso”, dijo Persson. Y ahora el Reino Unido deberá decidir si extradita a Assange a Estados Unidos, que también lo requiere, o a Suecia.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

El 19 de mayo de 2017, Suecia decidió archivar el caso de sospecha de abusos sexuales y violación, de las cuales se acusaba a Julian Assange, por no poder avanzar en la investigación. Assange permanecía en la embajada del Ecuador en Londres desde el 19 de junio del 2012, y nada indicaba que tuviera intenciones de abandonar su refugio.

 

Pero, con la llegada de Lenin Moreno a la presidencia del Ecuador, las cosas cambiaron para el periodista australiano. El 11 de abril del año en curso, los titulares de todo el mundo mostraban como era sacado en andas por agentes británicos y puesto en un furgón policial que se alejó raudamente del barrio, ante las protestas de quienes se habían congregado frente al edificio londinense.

 

Más tarde, un tribunal dictó la sentencia de 50 semanas de cárcel, por haber violado la libertad condicional, en 2012. Al menos la mitad de la condena deberá cumplir, en la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, al sur de Londres.

 

Pero fuera de esto, dos países lo reclaman: Estados Unidos, por el delito de conspirar para cometer intrusión informática; y Suecia, por una supuesta violación cometida en agosto del 2010.

- Con el hecho de que haya abandonado la embajada de Ecuador, la situación ha cambiado, y creo que hay posibilidades para hacer avanzar el proceso. Julian Assange ha sido condenado por delitos en el Reino Unido y cumplirá 25 semanas de su pena antes de que sea liberado, según datos que hemos obtenido de las autoridades británicas, explicó la vice fiscal general Eva-Marie Persson.

 

Agregó que ella está consciente de que existe un proceso de extradición en el Reino Unido, y que Assange puede ser extraditado a los Estados Unidos.

- En una situación competitiva entre una orden de extradición sueca europea y una solicitud de extradición estadounidense, son las autoridades del reino Unido las que deciden el orden de prioridad. El resultado de este proceso no se puede prever, y yo considero que se puede llevar a cabo una investigación preliminar en Suecia en paralelo con la administración británica.

 

La fiscal explicó que había tomado la decisión de reabrir el caso basándose en que en varias ocasiones las cortes suecas habían considerado que había razones para detener a Assange, por sospecha de violación el 17 de agosto de 2010. Ella espera poder interrogar a Assange, ya sea en Londres o mediante o por video. Pero, para que esto se lleve a cabo, Assange debe dar su consentimiento.

 

Por su parte la representante legal de la querellante, la abogada Elisabeth Massi Fritz, ofreció también una rueda de prensa, en la que comunicó que su cliente esperaba la decisión del fiscal desde el 11 de abril, el mismo día que Assange fue sacado de la embajada.

- Este 13 de mayo hemos recibido una noticia positiva y que nos alegra mucho. No vamos a descansar hasta que se inicie una acusación y un juicio en el tribunal.Consideramos que la evidencia es tan buena, que debe ser juzgada en el tribunal y esperamos que esto lleve a una posibilidad de llegar a una reivindicación para mi cliente, dijo Massi Fritz.

 

Explicó que cuando Suecia archivó el caso, en 2017,  la querellante perdió la confianza en la justicia, pero que ahora la había recuperado.

- Todos somos iguales ante la ley. Nadie está por sobre la ley, ni siquiera si te llamas Julian Assange. El sistema judicial sueco no se deja influenciar por presiones mediáticas ni políticas y la justicia ganará al final.

 

Sin embargo, el abogado sueco de Assange, Per E Samuelsson, consideró que la reapertura del caso era “absurda”.

- En general ellos [los fiscales suecos] tienen la culpa de que pasara lo que pasó anteriormente. Y ahora llegan con esto cuando ha pasado tanto tiempo, declaró a la prensa el abogado. 

 

Este caso de violación prescribe el próximo año, pero Samuelsson recordó que los fiscales tuvieron todo el tiempo del mundo a su disposición, pero que no lo aprovecharon.

- Su situación ahora es extrema [la de Assange]. Póngase en su lugar: que yo vaya a estar en el calabozo en Londres con él, al mismo tiempo que está cumpliendo su condena, al mismo tiempo que corre el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos. Y la culpa de que esto no se manejara como debía ser es de los fiscales. Yo opino que es absurdo y desproporcionado, declaró a Radio Suecia Per E Samuelsson.

 

Según el jurista, el hecho de que Marianne Ny – la fiscal anterior quien ahora está jubilada – demorara cuatro años antes de viajar a Londres, a interrogar a Assange retrasó todo el proceso.

- Esto ocasionó cuatro años de retraso en la investigación. La razón de que esto no fue examinado minuciosamente se debe a las falencias de la Fiscalía, dijo Per E Samuelsson.

 

La orden de detención de la fiscal Eva-Marie Persson será presentada ante el tribunal de distrito de Uppsala, ya que el presunto delito se cometió en el municipio de Enköping, al norte de Estocolmo.

 



La fiscal Eva-Marie Persson, el fundador de WikiLeaks y la abogada Elisabeth Massi Fritz. Foto: Capturas de pantalla. Montaje: Magazín Latino.

 

Published in Actualidad

Efter presskonferensen den 19 maj 2017, där åklagaren Marianne Ny förklarade att Assangefallet läggs ner, intervjuades Ny av utländska journalister. Då sade hon att hon åklagarmyndigheten hade blivit kontaktad av FBI via ett mejl som raderats bort. På frågan om man kunde få fram namn på personen som hade kontaktad dem sade hon att så inte var fallet.


Åklagarmyndigheten skriver, i sitt beslut att:


BROTT: Våldtäkt 2010-08-17 - 2010-08-17 förundersökningen läggs ned. Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen.


2017-05-19

#JulianAssange #WikiLeaks

Published in Video

En un comunicado de prensa emitido el viernes por la mañana, la fiscalía sueca comunicó que la orden de prisión preventiva en contra de Julian Assange se anula.

La fiscalía argumenta que ”no existen motivos para creer que la decisión de extraditar Assange a Suecia puede concretarse en un futuro previsible, por lo tanto, no hay razón para continuar el caso”. Esto dijo la fiscal Marianne Ny en una rueda de prensa en Estocolmo al mediodía del viernes.

”Es un triunfo total para Julian Assange”, dice su abogado sueco, Per E. Samuelsson, mientras que el Reino Unido amenaza con arrestarlo, ya que el fundador de WikiLeaks debe una fianza a este país.

 ”Yo no olvido y no perdono a Suecia”, escribe Julian Assange, en Twitter.

En entrevista con medios extranjeros, Ny reconoció que el FBI había contactado a la fiscalía sueca, sobre el caso Assange, pero que ella ya había borrado el mail y que no era posible recuperarlo.

 

  Por: Magazín Latino

 

Aunque la la decisión de la fiscalía de revocar la detención preventiva en ausencia de Julian Assange significa un vuelco en este interminable y peculiar caso, y tal el fin de este culebrón, al menos por parte de Suecia, el impacto más grande de la conferencia de prensa fue lo dicho por la fiscal, Marianne Ny, al término de esta, en entrevista con los medios extranjeros.

 

Ante la pregunta de una corresponsal, Ny respondió que el FBI se había contactado con la fiscalía sueca respecto al caso Assange, aparentemente por medio de un correo electrónico. Sin especificar más  (aunque no especificó los detalles del contacto de la administración estadounidense).

 

Sin especificar más detalles sobre el contacto con la administración estadounidense, Ny afirmó que había borrado el correo y que no era posible recuperarlo

 

- Recuerdo que era un hombre. Él no me contactó a mí personalmente, pero recuerdo que fue una persona que dijo representar al FBI, dijo la fiscal.

 

Ante la pregunta  de si esta fue la primera vez que el FBI se contactó con la fiscalía sueca, Marianne Ny respondió afirmativamente.

 

Y al ser preguntada sobre si recordaba el nombre de la persona, respondió que no.

 

- No tengo notas sobre esto, no había ninguna razón para guardar las anotaciones, dijo, y agregó que tampoco había guardado el correo electrónico.

 

 

Actualización: 

 

Como se puede apreciar en el vídeo, Marianne Ny, explicó que le dieron la misma información a la persona que contactó a la fiscalía, desde el FBI, y que se encuentra en su sitio web.

 

 

¿Tuvieron Uds. alguna razón para pensar que esta persona no representaba al gobierno norteamericano?

- No las tuvimos. Pero nosotros nunca nos reunimos con esta persona, por lo tanto yo no puedo decir con certeza quién era.

 

¿Qué departamento representaba él, dio algún nombre?

- Era un hombre. No me contactó a mí personalmente, pero recuerdo que dijo que representaba al FBI.

 

¿Es esta la primera vez que el FBI se habría contactado con Uds.?

- Sí.

 

Los enviados extranjeros quisieron entonces saber si era posible recuperar el correo electrónico, que había sido dirigido a su colega, Ingrid Isgren, y que Marianne Ny había recibido como archivo adjunto.

 

- No lo creo, no tengo apuntes guardados sobre esto, no guardé apuntes, no había ninguna razón para hacerlo. No guardé ningún correo electrónico, dijo Ny.

 

Ante la acotación de un periodista de si es costumbre de parte de la fiscalía el borrar correos electrónicos cuando se trata de un caso legal, Marianne Ny responde que la fiscalía acostumbra borrar los correos que no se adjuntarán a las actas.

  

Pero si era un mail de un funcionario, ¿por qué Ud. borra el mail?

- Porque se trataba de una persona con la cual yo no tenía ninguna razón para tener contacto con ésta. No había ninguna razón para guardarlo.

 

¿Este correo no puede ser lo que se conoce como ”allmän handling” (documento público) y la destrucción de este una prevaricación  (incumplimiento del deber cometido por un funcionario en el ejercicio de su cargo). Algo que va en contra de la legislación sueca?

 

Mientras estuvo en la bandeja de entrada de mi mail era un correo público. Pero, cuando constaté que esta persona no tenía que ver en el caso y yo no tenía razones para comunicarme con ella , no había razón para guardarlo. De la misma forma que, por ejemplo, no tengo razones para guardar correos de parte de Uds.

 

Marianne Ny en entrevistas con la prensa extranjera. Foto: Marisol Aliaga

 

 

 

El fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Foto: Twitter. La fiscal sueca Marianne Ny. Foto: Marisol Aliaga. 

 

 

 

 

Published in Actualidad
Lunes, 07 Noviembre 2016 12:34

Assange será interrogado la próxima semana

Este lunes la fiscalía sueca emitió un comunicado anunciando que Julian Assange será interrogado la semana próxima, el 14 de noviembre.

 

"Ecuador ha aceptado la solicitud sueca de asistencia legal en asuntos delictivos y la interrogación estará dirigida por un fiscal ecuatoriano", escribe la fiscalía.

 

Por su parte, la fiscal responsable de la investigación, Marianne Ny, comentó:

 

- Es valioso que la investigación avance gracias a que se pueda llevar a cabo una interrogación con el sospechoso.

 



Por: Magazín Latino

 

Es posible que un culebrón de cuatro años de duración esté llegando a su desenlace. El lunes próximo, el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, será interrogado en la Embajada de Ecuador en Londres, donde se encuentra asilado desde junio del 2012.

 

La interrogación estará a cargo de un fiscal ecuatoriano, con la presencia de la fiscal asistente del caso, Ingrid Isgren, y un inspector de la policía sueca.

 

La fiscalía sueca comunicó además que a Assange se le extraerá una muestra de ADN, siempre y cuando él acepte el procedimiento.

 

Posteriormente, el resultado de la interrogación será entregado, en forma escrita, a los fiscales suecos, quienes, a partir de este documento, decidirán qué medidas tomar.

 

También se informó que, debido a que se trata de una investigación en curso, el caso está revestido de privacidad. La fiscal Isgren no concederá entrevistas y, de acuerdo a la ley ecuatoriana, no se darán a conocer las medidas de investigación adoptadas por la legación en Londres.

 

Por esta misma razón los fiscales no darán a conocer más detalles respecto a la investigación por presuntos delitos sexuales cometidos por Julian Assange durante el verano del 2010, de los cuales dos ya han sido archivados.

 

La fiscal que durante todos estos años ha estado a cargo de la investigación, Marianne Ny, comentó, no obstante la inminente interrogación con las siguientes palabras:

 

- Es valioso que la investigación pueda avanzar gracias a que pueda ser llevada a cabo una interrogación con el sospechoso.

 

El fundador de WikiLeaks, quien se mantiene confinado en la Embajada de Ecuador en Londres desde junio del 2012, ha negado los delitos de los cuales se le acusa en Suecia, pero ha manifestado en repetidas ocasiones su voluntad de ser interrogado en Londres. Recién ahora, la fiscalía sueca asiente a esta modalidad.

 

 

NOTAS RELACIONADAS SOBRE EL MISMO TEMA:

 

Assange será interrogado la próxima semana

Suecia mantiene orden de arresto contra Julian Assange

Acerca del caso Assange

'Primero fueron a por Assange…'

Assange: "Perdieron en la instancia más alta"

Todo o nada para Julian Assange

Prescriben acusaciones en contra de Julian Assange

Assange será interrogado en Londres

Assange - El circo continúa

Julián Assange será extraditado a Suecia

Ecuador concede asilo a Julian Assange

Julian Assange solicita asilo político en Ecuador

Julián Assange será extraditado a Suecia

Wikileaks y Expressen en nueva riña

Wikileaks: "Carl Bildt es informante de Estados Unidos"

La apelación de Assange puede demorar hasta la primavera

Assange será extraditado a Suecia

Sweden versus Assange

Julian Assange: de cazador a cazado

La policía interrogadora es amiga de una de las demandantes

Julian Assange: "Wikileaks merece protección, no amenazas ni ataques"

La noticia que nunca lo fue: Julian Assange en el ojo del ciclón

Julian Assange no se amedrenta ante las amenazas de USA y afirma: “El Pentágono quiere que destruyamos todos los documentos. No lo vamos a hacer”

 

La gran mayoría de los  artículos anteriores han sido publicados en nuestro sitio Web Magazinlatino.se, que actualmente se denomina Magazinlatino.com, y pertenecen a material de archivo.

 

 

 

Published in Actualidad

Este viernes la Corte de Apelaciones, Svea Hovrätt, ratificó la decisión de la Corte del Distrito, lo cual significa que el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, continúa detenido en ausencia.

"Hoy en día la Corte de Apelaciones de Svea emitió su decisión en el caso relativo a la detención de Julian Assange. El Tribunal de Apelación rechaza su solicitud para que la orden de detención sea anulada. Esto significa que Julian Assange sigue detenido in absentia", escribe la corte en un comunicado de prensa.

Esto significa que todos los tribunales han reconocido que la detención de Assange debe continuar, pero este viernes sus abogados anunciaron que apelarán a la instancia más alta: el Tribunal Supremo.

Suecia y Ecuador llegaron a un acuerdo la semana pasada, respecto a que Assange será interrogado en la Embajada de Ecuador en Londres el 17 de octubre próximo.

 



Por: Magazín Latino

 

Aquí, la decisión de la corte:

 

Decisión concerniente al caso de Julian Assange

 

Hoy en día la Corte de Apelaciones de Svea emitió su decisión en el caso relativo a la detención de Julian Assange. El Tribunal de Apelaciones rechaza su solicitud para que la orden de detención sea anulada. Esto significa que Julian Assange sigue detenido in absentia.

El Tribunal de Apelación concuerda con la evaluación de la Corte de Distrito de que Julian Assange todavía es sospechoso sobre la causa probable de violación (delito menos grave) y de que existe el riesgo que él evada los procedimientos legales o una condena.

En cuanto a la cuestión de si la prolongación de la detención in absentia es proporcional [al delito supuestamente cometido], la Corte de Apelaciones incluye los siguientes puntos.

La Corte de Apelaciones considera que Julian Assange no es incapaz de interrumpir su estancia en la embajada de Ecuador. Su estancia no es una privación de libertad y no se le dará ninguna importancia respecto a su propio derecho en la evaluación de proporcionalidad. Sin embargo, el largo tiempo que ha durado su detención y la anterior pasividad de los investigadores del delito son argumentos a favor de la anulación de la detención.

No obstante, el delito relativamente grave de lo cual él es sospechoso, significa que existe un interés público fuerte en que la investigación pueda continuar. Recientemente también se han adoptado una serie de medidas activas en favor de una entrevista con Julian Assange. En la actualidad, continuará la detención, por tanto que parece ser eficiente y necesaria para que la investigación avance. Las razones de la detención, por tanto, todavía son mayores que la intrusión u otro detrimento que la medida supone para Julian Assange.

El Tribunal de Apelaciones no considera que sea necesario o apropiado apartarse de la norma principal, sobre un procedimiento escrito en el Tribunal de Apelaciones y, por tanto, rechaza la petición de Assange para una audiencia.

 

Enlace al fallo del 9 y 13 de septiembre de 2016 - haga clic 

 

Enlace al comunicado de prensa emitido por La Corte de Apelaciones de Svea

 

 

 

 

Published in Actualidad
Domingo, 19 Junio 2016 23:54

'Primero fueron a por Assange…'

19 de junio de 2016 | MUNDO |

 

Este domingo se cumplen cuatro años de que Julian Asange pidiera asilo en la Embajada de Ecuador en Londres, con el fin de evitar ser extraditado a Suecia, que le acusa de delitos sexuales, sin haber formalizado la acusación.

Este domingo 19 de junio, a las 20.30 horas se llevó a cabo un debate-coloquio sobre el periodismo de investigación y la libertad de información. Un evento global que fue transmitido simultáneamente con Nueva York, Quito, Berlín y París. En Madrid, el streaming fue posible gracias a eldiario.es y DiEM25.  

El coloquio buscó poner de manifiesto que: “...vivimos en tiempos peligrosos en los que cualquier individuo que manifieste su oposición a los poderes políticos y financieros pronto podría convertirse en un objetivo.”

    “Primero vinieron a por Julian Assange , después por Chelsea Manning, a continuación a por Edward Snowden... ¿quién será el siguiente? Hablemos, antes de que sea demasiado tarde”, escribe eldiario.es.

 

 

Fuente: Eldiario.es. 19-06-2016.

 

 

El debate estuvo moderado por Ignacio Escolar, director de eldiario.es, y en él participaron el juez Baltasar Garzón, la presidenta de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información, Virginia Pérez Alonso, el periodista Luis Martín y la portavoz de la Plataforma por la Honestidad, Ana Garrido.

También se llevó a cabo una conexión con Londres en directo para la intervención de Julian Assange desde la embajada de Ecuador, al igual que del canciller ecuatoriano, Guillaume Long.

Eldiario.es publicó también una entrevista con Julian Assange. Marta Peirano, jefa de Cultura y Tecnología, conversó con el fundador de Wikileaks.

A continuación, la entrevista en su totalidad. Enlace a Eldiario.es - haga clic 

 

Fotomontaje: Eldiario.es.

 

 

"El Watergate es una ilusión diseñada por Hollywood"

 

"La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo", asegura el fundador de Wikileaks, muy crítico con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación que ha publicado esta última gran filtración.

"Los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen", dice Assange en esta entrevista con eldiario.es en la Embajada de Ecuador en Londres.

 

Cuatro años lleva Julian Assange en la embajada de Ecuador de Londres. Durante su estancia han pasado ya tres embajadores: Ana Albán, que estuvo a cargo 39 meses; Juan Falconí, con 21 meses, y Carlos Abad, que lleva 12. Este domingo 19 de junio, el fundador de Wikileaks los habrá superado a todos con un récord de 48 meses.

La corte de distrito en Estocolmo mantiene una orden de arresto contra él, como sospechoso de violación. No hay cargos contra él; las leyes suecas establecen que no se pueden formular cargos contra un sospechoso sin haberlo interrogado. Hasta ahora, se han negado a interrogarlo en la embajada o por Internet, y la acusación no prescribe hasta 2020. De momento, su equipo le ha regalado un gato.

 

Hoy se cumplen cuatro años de su encierro en esta embajada. Cómo se explica esto.

- Cuando dices cuarto aniversario parece que lo estamos celebrando. Pero puede que estar detenido durante cinco años y medio sin cargos tenga algo que celebrar y es que Wikileaks sigue publicando. Y creciendo. Mientras, muchos otros medios de comunicación están desapareciendo. A pesar de sufrir la mayor persecución en la historia de los EEUU contra un medio de comunicación durante cinco años y medio y de sufrir un bloqueo bancario que incluye a Visa, Mastercard, Paypal, Western Union, Diner's Club, Discover, American Express y Bank of America, no hemos despedido a nadie, seguimos adelante. Creo que esto es algo que podemos celebrar.

También creo que Ecuador como Estado, un Estado pequeño, ha sido capaz de resistir una enorme presión por parte del Gobierno norteamericano y del británico acerca de mi situación. Ahora estamos en punto muerto, nadie está ganando, está todo parado. Pero podemos ver en qué dirección se mueven las cosas, como resultado de procesos, como por ejemplo Naciones Unidas concluyendo formalmente que estoy detenido de manera ilegal.

Pero está a punto de empezar la apelación de Chelsea Manning, mi presunta co-conspiradora, la joven analista de inteligencia de EEUU que ha sido condenada a 35 años de prisión. Esa sentencia es de locos. La única acusación contra ella es haber sido la fuente del medio que ayudó a denunciar crímenes de guerra y la verdadera naturaleza de la diplomacia norteamericana. Nadie la acusa de filtrar documentos secretos a la inteligencia rusa o a Al Qaeda. La única alegación es que proporcionó información a los medios y ha sido sentenciada a dos décadas en prisión. Ahora tratan de hacer lo mismo conmigo.

Wikileaks se ha especializado en tratar de ensanchar esa cobertura de lo que se puede publicar, acogiendo los casos más difíciles, en este caso y en este momento, los secretos más oscuros del mundo de la inteligencia norteamericana y sus amigos. Son difíciles porque son el poder dominante y por tanto su capacidad para suprimir esa información es mayor.

 

Explíqueme algo que no entiendo. A diferencia de Chelsea Manning y Edward Snowden, usted no es un ciudadano norteamericano y no ha firmado un contrato con el Ejército norteamericano, ni con el Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede ser responsable de una traición en EEUU?

- EEUU trata de imponer sus leyes sobre un centenar de países en el mundo. Yo soy un ciudadano australiano que opera desde Europa, fuera de EEUU. No teníamos empleados norteamericanos en el momento en que publicamos documentos clasificados del Gobierno norteamericano. ¿Cómo puede EEUU reclamar jurisdicción sobre este caso? Pues porque EEUU reclama  jurisdicción universal sobre cualquier cosa que tenga que ver con el Gobierno de EEUU. Y, como eran documentos del Gobierno de EEUU, entonces tienen jurisdicción.

En España ha habido un gran debate acerca de la jurisdicción universal en torno al Comité contra la Tortura, que permite a los gobiernos de cualquier Estado perseguir a funcionarios de cualquier otro Estado cuando el Estado responsable no cumple con su obligación frente a las Naciones Unidas de perseguir crímenes de tortura. El caso de Baltasar Garzón en el que extraditó a Augusto Pinochet de Inglaterra a España fue posible en parte gracias a ese mandato. Otro ejemplo son los 26 agentes de la CIA que han sido procesados en Italia por el secuestro de un imán sospechoso de terrorismo. Pero hay un aspecto espinoso de esta jurisdicción universal y que EEUU trata de exprimir todo lo que puede: el reclamo unilateral de jurisdicción universal de cualquier editor que publique información que pertenece o afecta a los intereses del Gobierno norteamericano. Y esto es una amenaza a cualquier editor en el mundo.

 

A usted le persiguen por distribuir decenas de miles de documentos militares y diplomáticos clasificados en 2010. Y, sin embargo, medios como The Guardian, The New York Times y Der Spiegel publicaron el mismo material sin sufrir las mismas consecuencias. ¿Cuál es la diferencia entre esas cabeceras y Wikileaks?

- Hay una diferencia legal y una política. EEUU sabe que perseguir al NYT por publicar estos documentos sería difícil políticamente. El New York Times tiene un enorme megáfono y lo usará para defenderse. Legalmente, las acusaciones que pueden usar contra una publicación son cinco: espionaje, conspiración para cometer espionaje, conspiración general, terrorismo informático y robo. Han creado un abanico de cargos para tener una herramienta que funcione en diferentes contextos. Dependiendo, por ejemplo, de dónde te quieren extraditar, porque el espionaje no es un crimen en muchos países. Las más efectivas son haber sido parte en una conspiración y el terrorismo informático.

Desde ese punto de vista, la diferencia entre nosotros y el New York Times es que nosotros tratamos directamente con la fuente, y por tanto fuimos parte de una conspiración con la fuente para obtener información de manera ilegal. Y luego, dentro de la organización, hay una serie de cosas que haces con esa información. Por ejemplo, tratar de descifrarla si está encriptada. O proteger a la fuente, ayudándole a borrar sus huellas. Estas acciones extra son las que aparecen en la Ley de Fraude y Abuso Informático, sección 1A de la sección de Terrorismo Informático.

Todo esto nos separa legalmente del resto de los medios de comunicación, pero con ellos también la usan. Por ejemplo, un periodista de Fox News reveló unos documentos vergonzantes sobre la política norteamericana de asuntos exteriores y luego se supo que había obtenido la información de un funcionario de la Administración. La orden judicial que usó la policía para requisar sus correos estaba basada en cargos de conspiración.

Esta legislación que tratan de imponer en EEUU tiene dos objetivos: acabar con el periodismo de secretos, haciendo que cualquier periodista que se comunica directamente con la fuente sea su co-conspirador y, por tanto, culpable de espionaje. La segunda, expandir esa legislación hasta alcanzar a todos los periodistas del mundo, no solo en EEUU, usando la jurisdicción universal e implicando que, cuando dos periodistas colaboran juntos, están conspirando juntos. Y los técnicos trabajando en esta historia, y los maquetadores, todos serían culpables de conspiración.

 

¿Qué pasaría si saliera ahora mismo por esa puerta?

- En marzo, el Gobierno de EEUU cursó un documento de 113 páginas al Tribunal federal con los cinco cargos que he comentado antes. Pero, extrañamente, el Gobierno británico no quiere aclarar si les ha llegado la orden de extradición del Gobierno estadounidense. Ni siquiera quieren confirmar o negar que haya habido comunicación alguna entre los dos gobiernos acerca de este caso. Y eso es lo que pasa cuando un gran jurado, que es lo que se usa en EEUU para los delitos federales, produce un documento sellado de acusación, que es una ofensa criminal para los miembros de la Administración hablar del contenido de ese sobre. En este caso, ese sobre se habría convertido en un documento sellado que reclama mi extradición, el documento que el Gobierno británico se niega a confirmar o negar que ha recibido.

 

El primer caso de extradición a la Schrödinger: no sabemos si existe o no.

- Exacto. Pero lo que el Gobierno británico sí ha dicho es que, independientemente de que la orden de extradición en Suecia sea cancelada, ellos van a arrestarme. Y ni el Gobierno sueco ni el británico han querido confirmar que no me extraditarán a los EEUU.



¿Tiene apoyo de otros países además de Ecuador?

- A ver: una cosa es el apoyo de la población y otra el apoyo del Estado. La población australiana me apoya pero el Gobierno australiano no. La Alianza de los Cinco Ojos –los servicios de inteligencia del imperio blanco angloparlante: EEUU, Reino Unido, Australia, Canada, Nueva Zelanda– es extremadamente hostil, incluyendo mi propio Gobierno. Australia ha sido de hecho uno de los peores. Su respuesta a la presión de EEUU fue abrir una investigación penal en la que estaban involucrados la agencia de seguridad, el Ejército australiano, la Policía Federal y el tribunal de justicia. Como consecuencia, han cancelado mi pasaporte. No hay ninguna prueba de que haya infringido ninguna ley australiana, ni siquiera que haya publicado nada desde suelo australiano. Pero, como soy un ciudadano australiano, Australia es de alguna manera responsable de cualquier irritación que yo pueda causarle a EEUU y así demuestra su lealtad a EEUU.

 

¿No le han ofrecido asilo en otros países?

- Ecuador me ofreció asilo muy pronto, en 2010. Y hubo declaraciones de apoyo de Venezuela, Argentina, Rusia. Las ciudades de Barcelona y Madrid han hecho declaraciones de apoyo frente a Naciones Unidas, cosa que me parece muy significativa. Pero mi situación es muy similar a la de Edward Snowden. Wikileaks fue capaz de conseguir asilo para Snowden: le sacamos de Hong Kong y le llevamos a Rusia. Pero, en el proceso enviamos cientos de peticiones a todos los estados occidentales, incluyendo España. Fueron todas rechazadas por las razones más sospechosas, muchas veces argumentando razones técnicas.

 

Fue el caso de España: que no podían ofrecerle asilo porque no estaba en suelo español al cursar la petición.

- Es triste que Europa siga estando bajo el dominio de los aliados estadounidenses. Pero lo entiendo porque casi toda Europa está en la OTAN y la OTAN está dominada por EEUU. Si algún país europeo me ofreciera asilo, EEUU lo tomaría como un insulto. Y las agencias de inteligencia de esos países entienden que habría un precio, bien la información que les proporciona la inteligencia norteamericana, bien el poder que tendrían en la mesa de negociación de la OTAN. No sería un cambio oficial, claro, pero de manera no oficial habría un cambio. EEUU no puede tolerar ese tipo de deslealtad. No porque un país les pueda hacer mucho daño de manera individual pero porque puede animar a otros países a desobedecer.

 

Volviendo a Wikileaks. Sara Harrison dijo hace poco que el legado de Wikileaks eran dos cosas: la idea de un buzón seguro (como Securedrop, Filtrala) en el que cualquier ciudadano puede filtrar documentos a un medio de comunicación sin revelar su identidad y poner en peligro su bienestar; y la idea de un consorcio de medios trabajando en la misma exclusiva. Fue lo que hizo con The Times, The Guardian, Der Spiegel, El País y Le Monde cuando Wikileaks filtró 251.287 cables diplomáticos estadounidenses. ¿Esta de acuerdo con esa valoración?

- No (risas). Adoro a Sarah pero veo las cosas de otra manera. La prensa tradicional, incluyendo aquellas cabeceras con las que colaboramos, se han agarrado a esa interpretación porque les conviene políticamente. Porque no constituye un reto para la percepción que proyectan de su propio valor. Y es verdad que fuimos nosotros los primeros en crear una colaboración internacional de grandes cabeceras investigando en la misma exclusiva. Y lo hemos seguido haciendo con cientos de organizaciones en muchos países distintos, generando procesos de comunicación cifrada para su colaboración, etc.

Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.

En cuanto a Securedrop, esto era algo que los medios no estaban haciendo en absoluto porque pensaban que no era su trabajo hacerlo. Así que se ha convertido en un mecanismo conveniente para explicar el éxito de Wikileaks. Ahora, por mi experiencia trabajando con distintas organizaciones de derechos humanos y grupos de seguridad informática, siempre he creído que los documentos importantes no son tan difíciles de conseguir. La dificultad está en publicarlos. Este es nuestro más importante legado: haber creado una estructura difícil de atacar, para publicar la información que avergüenza a las grandes cabeceras.

Y también saber usar Internet de la manera óptima. El papel regula la cantidad de información que puedes publicar pero la Red permite publicarlo todo. Para mí, el verdadero valor de Wikileaks es como biblioteca, como un registro compulsado de los comportamientos de las grandes instituciones contemporáneas. Esta biblioteca es algo que otros periodistas pero también abogados, políticos y otros utilizan cada día para publicar nuevas historias o empezar nuevos argumentos o investigaciones. Y el escándalo que genera cada publicación de material es, en mi opinión, solo una manera de atraer gente a la biblioteca, una estrategia de marketing. Esta biblioteca se convierte entonces en una estructura fiable para esa gente.

Por ejemplo, los tres millones de cables que están ahora disponibles en nuestra serie de diplomacia pública es el mayor paquete de información, el más articulado y significativo acerca de cómo funcionan las relaciones internacionales. Es un tesoro para la humanidad; es universal y permanente y ofrece un marco de investigación global para periodistas en todo el mundo.

Se necesita mucha estrategia y mucha premeditación para mantener una biblioteca de estas características en el ojo público. Esto incluye distribuir a nuestra gente y nuestros recursos en muchas jurisdicciones distintas, para que no podamos ser presionados de manera efectiva ni sucumbir a la autocensura. Algunos medios se han referido a Wikileaks como el primer medio de comunicación apátrida. Esto indica, sin decirlo, una verdad importante: que los medios que están circunscritos a un Estado o a una cultura, son vulnerables a la presión y los intereses de ese gobierno y esa cultura. Y no siempre hay una coacción legal, a menudo es solo el estar integrado a esa sociedad. Llevarse bien con sus padres, sus parejas y amigos.

Wikileaks ha ganado todas las demandas a las que se ha enfrentado durante los últimos 10 años. Todas. Así que, lejos de ser una organización de renegados sin ley, en la práctica respetamos la legislación de los países en los que operamos, y operamos en muchos países diferentes. Y estamos usando leyes internacionales de los derechos humanos, como el artículo 19 que garantiza la libertad de expresión sin fronteras, Y aquellos con los que hemos litigado han perdido el caso porque han infringido la ley en sus propios países o bien tratan de aplicar leyes de otro país.

 

Este es el motivo por el que ha sido tan crítico con el ICIJ y su presunta liberación de la mayor filtración de la historia del periodismo. Ellos aseguran tener a 185 periodistas trabajando en 65 paises. ¿No debería ese número garantizar la legitimidad de la exclusiva?

- Es triste pero no. Y quiero felicitar a la fuente por hacerse con ese material y a los dos periodistas del Sueddeutsche Zeitung por "conspirar" con esa fuente. Pero, desde la perspectiva de Wikileaks, los Papeles de Panamá son una regresión, un paso atrás, porque no es la filtración más grande del mundo sino la más pequeña. Porque ellos han dicho y otros han repetido que es la más grande filtración de todos los tiempos, pero en realidad solo han publicado 166 documentos.

Sería la mayor filtración si el ICIJ no tuviera miedo de publicar lo que tiene. No solo eso sino que su director, que está en Washington DC, salió a decir públicamente que Wikileaks había robado el periodismo y nosotros lo estamos recuperando. La gestión de los Papeles de Panamá es un ataque a nuestro modelo, y nuestro modelo es el periodismo científico, que consiste en justificar todo lo que publicas con la documentación que lo demuestra, para que todo el mundo pueda verificar que lo que dices es cierto. Esto no es lo que ha pasado con los Papeles de Panamá. Lo que han hecho no es periodismo de código abierto, es periodismo de código cerrado y, desde luego, no es periodismo científico.

¿Hay buenos periodistas en el ICIJ? Por supuesto que los hay. Gente como Nicky Hager de Nueva Zelanda, con el que hemos colaborado durante años. El problema es que el propio ICIJ tiene su sede en Washington DC y está financiado por la Fundación Ford, por la Fundación Rockefeller. Es más, su estructura de financiación está llena de evasores de impuestos. Saben que están fuertemente limitados en lo que pueden publicar. Si el ICIJ publicara de la manera que lo hace Wikileaks, su financiación desaparecería y su cabeza quedaría cortada. Los periodistas que han sido integrados desde América Latina y los países de la antigua Unión Soviética son de un tipo muy concreto: gente históricamente encantada de colaborar con Washington DC.

Por eso la cobertura ha sido tan parcial. Han salido algunas buenas historias pero, si haces las cuentas, 166 documentos publicados de un total de 5.400 documentos es una cobertura extremadamente sesgada, una selección extrema.

 

¿Qué piensa de los papeles de Snowden que The Intercept está publicando ahora?

- Es exactamente lo mismo. Una vez más, una gran filtración con la que estábamos involucrados de muchas maneras y que, a la hora de publicar, mira lo que ha ocurrido: el 99,5% del material ha sido censurado. The Guardian, por ejemplo. Todo el mundo cree que ha sido el editor original de estos documentos, porque Glenn Greenwald tenía una columna allí. Y Glenn Greenwald se marcha del Guardian porque no le dejan publicar cosas. Inicialmente, The Guardian no quería saber nada de estos documentos. Y el director en aquel momento, Alan Rusbridger, le dijo al Parlamento británico: perded cuidado, ahí hay material sobre Irak y Afganistán y no vamos ni a leerlo. Y contaron la historia a los medios de que el GCHQ había entrado en la redacción y les había destrozado los discos duros, y es todo mentira.

El director llegó a un acuerdo con el Gobierno y lo que pasó fue que el GCHQ fue a la redacción a ver cómo ellos mismos destrozaban sus propios discos duros. Y eso se lo callaron. Pero vamos a darles el beneficio de la duda. Vamos a decir que ellos pensaban de verdad que, si no destrozaban sus propios discos duros, vendrían los servicios de inteligencia y lo harían ellos. Y que preferían hacerlo ellos para qué se yo. Para grabarlo en vídeo. De hecho lo grabaron en vídeo, hay un vídeo de ellos mismos destrozando sus propios discos duros. ¡Y se lo guardaron! Esto debería estar en la portada del periódico, debería estar en la portada de la CNN y del resto del mundo.

Pero lo mantuvieron en secreto. Durante seis semanas. Y salió porque la pareja de Glenn Greenwald, David Miranda, estaba volando de Berlín a Río con escala en Londres, con papeles de Snowden en un disco duro y lo pararon. Fue retenido en el aeropuerto durante ocho horas, y fue interrogado por la policía británica. Y Greenwald sabía de la destrucción de discos duros y estaba presionando para hacerlo público. Y es en este momento, seis semanas después, que el Guardian lo publica, y ni siquiera lo pone en la portada del periódico. Escuchad todos, esto pasó hace seis semanas, sentimos habérnoslo callado pero la detención de David Miranda nos parece completamente intolerable y también que mandaran unos tíos a vernos romper nuestros propios discos duros. Y no lo ponen en la portada, sino que lo dicen en el párrafo nueve de un blog del director, en el que habla de una crítica de una película que se ha hecho sobre mí, esa horrible película de Hollywood llamada El quinto poder.

Así es como lo publican, de la manera más discreta posible. Porque no querían ofender al Estado británico. Esta es la realidad de cómo los medios establecidos tienen que limitarse constantemente bajo los poderes del establishment, los poderes del Estado al que pertenecen.

Toda esta historia de los valientes periodistas enfrentándose al poder es una ilusión diseñada por Hollywood. Hasta Todos los hombres del presidente, la famosa película sobre el Watergate, con estos dos periodistas correteando por ahí, hablando con secretarias de administración, destapando la verdad sobre una conspiración de pinchazos. No, esto era una disputa de facciones entre Nixon y el FBI. Y el FBI escogió a sus periodistas favoritos dentro del Washington Post y les fue dando información para asegurar su posición en esa guerra de facciones.

 

Eso que cuenta es horrible.

- De hecho, en los correos de Hillary Clinton que publicamos recientemente, en esos mismos 2.000 correos de Hillary Clinton, se dice que Bob Woodward, el supuesto "héroe" del Watergate, es un activo del FBI. En esos mismos correos.

 

Tanto el Consorcio del ICIJ como The Intercept son hijos de Wikileaks. Si estos no son sus aliados naturales, ¿quiénes lo son?

- Tienes que entender que The Intercept tiene su única dirección postal en EEUU, y está financiada por Pierre Omidyar, el billonario que es dueño de Paypal y eBay: el mismo que trató de meter a 20 de nuestros partidarios en la cárcel, el mismo que participó en el bloqueo bancario contra nosotros. The Intercept tiene grandes periodistas, incluyendo a Glenn Greenwald. Y es una incorporación muy positiva al ecosistema de medios en EEUU. Pero ¿han publicado los cientos de miles de documentos que les dio Snowden? No, no lo han hecho. Y no lo van a hacer, porque su localización geográfica, Nueva York, significa que hay demasiados puntos de presión sobre esa organización. Y es una pena, porque se podía haber estructurado como un consorcio internacional, o con una estructura novedosa como Wikileaks, que tiene muchos inscritos de muchas partes, incluyendo ONG, etc. Esto nos hace difíciles de presionar.

 

Y qué hay de organizaciones que no tienen sede en los EEUU ni pertenecen a un país concreto, como Fíltrala.org.

- No me malinterpretes: es un avance que el ICIJ y otras organizaciones entiendan el valor de reunir grandes cantidades de documentos. Es un avance que mucha gente con perfil más técnico se haya politizado. Y es un avance que algunas, muy pocas, organizaciones tratan ahora de proteger sus comunicaciones con sus fuentes. Es un avance que The Intercept haga un seguimiento en profundidad de los temas de vigilancia masiva que nosotros llevamos años denunciando. Hay muchos grupos que han adoptado nuestros ideales: Fíltrala, BalkanLeaks... Pero aún nos falta mucho por hacer, y el punto más débil de los medios sigue siendo estructurarse de tal manera, y desarrollar una cultura institucional que sea lo suficientemente grande para ser publicada a gran escala. El mundo es grande y sus problemas son grandes. Y tenemos que ser capaces de publicar a la misma escala que esos problemas.

 

Published in Mundo

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español