Viernes, 26 Febrero 2021 | Login

En entrevista con el diario nacional Svenska Dagbladet, el epidemiólogo noruego Frode Forland, critica a sus homólogos suecos Anders Tegnell y Johan Giesecke. “Giesecke debiera ser más humilde”, dijo.

Los países nórdicos se preparan para una desescalada, pero miran con recelo a Suecia, el sexto país del mundo con más muertos por millón de habitantes. Los expertos suecos fallaron en su propósito de proteger a los mayores, en tanto que la OMS advierte sobre el peligro de tratar de obtener la inmunidad a costa de los más vulnerables.

 

 Por: Marisol Aliaga

 

Suecia es motivo de debate en los foros de discusión sobre la pandemia del covid-19, en el mundo entero.

 

La estrategia oficial de la Agencia de Salud Pública sueca es aplanar la curva y proteger a los ancianos. El epidemiólogo estatal, Anders Tegnell, sostiene que el virus no se puede parar y que todos nos contagiaremos, tarde o temprano. Es mejor que nos vamos enfermando de a poco, para que el sistema de salud de abasto y no colapse.

 

Vale decir, la estrategia no oficial es conseguir la inmunidad de rebaño, y los expertos y sus asociados figuran a menudo en los medios nacionales e internacionales pronosticando cuando se va a producir este fenómeno. Hasta la fecha ninguno ha acertado. Tegnell ha afirmado que esta inmunidad se conseguiría en mayo, pero hasta la fecha los estudios arrojan que no más de un 15 % presentaría anticuerpos, en Estocolmo. En el resto del país la cifra es aún menor.

 

La OMS advirtió recientemente sobre la peligrosidad de esta estrategia. Michael Ryan, uno de los directores de la entidad sanitaria, declaró que, al no aplicar medidas rigurosas contra la propagación del virus, “los gobiernos podrían permitir que sus poblaciones se vuelvan inmunes a costa de las muertes de los más vulnerables. Este es un cálculo realmente peligroso”.

 

 

Y un estudio español reciente arrojó que se detectaron anticuerpos en solo un 5 % de los examinados. En Bélgica se llegó a la misma cifra.

 

Sin embargo, los expertos suecos de la Agencia de Salud Pública (Folkhälsomyndigheten) siguen sosteniendo que en Estocolmo se llegará pronto a un 40 % de personas que presentan anticuerpos. En el mes de mayo. Aunque no han mostrado ninguna evidencia científica que así lo pruebe, y la inmunidad más alta que han logrado mostrar es de un 15 %.

 

Para que la inmunidad de rebaño resulte, se requiere que al menos un 70 % de la población se haya recuperado de la enfermedad.  

 

A pesar de ello, y a pesar de las cifras catastróficas que presenta Suecia, a diferencia de sus vecinos nórdicos, la mayor parte de la población sueca apoya la gestión de las autoridades sanitarias.

 

El matutino Svenska Dagbladet entrevistó recientemente al epidemiólogo estatal noruego, Frode Forland. Él piensa que en Suecia no existe un debate crítico sobre la gestión del gobierno frente a la pandemia del covid-19.

 

Y que al parecer los medios nacionales tampoco han mostrado una posición crítica al respecto.

 

- Me han entrevistado varios medios suecos y todos hacen preguntas sobre temas que apoyan la estrategia de Suecia. Parece que quieren apoyar a su propio gobierno y a su estrategia. Pero Suecia va en contra del mundo entero, expresó Frode Forland a Svenska Dagbladet.

 

Su país, Noruega, al igual que Finlandia y Dinamarca, deberán decidir qué medidas adoptan respecto a la desescalada. Porque, mientras ellos han tomado duras medidas de confinamiento, cuarentenas, cierre de bares y parques, etc. Suecia se ha destacado por su relajada postura. Todos sus vecinos cerraron sus fronteras, Suecia no. Actualmente Suecia, presenta las peores cifras, no solo dentro de los países nórdicos, si no también en sentido global, ocupando el sexto lugar en el mundo, en mortalidad.

 

Estas cifras hablan por sí solas, de este lunes 18 de marzo:

Muertos por millón: (18-05-2020)

Bélgica: 784

España: 591

Italia: 528

UK: 511

Francia: 431

Suecia: 366. Nuevos reportados: 19

Países Bajos: 332

Irlanda: 313

  

Noruega: 43 Nuevos reportados: 1

Finlandia: 54 Nuevos reportados: 2

Dinamarca: 95 Nuevos reportados: 1

Islandia: 29 Nuevos reportados: 0

 

Fuente: https://www.worldometers.info/coronavirus/

 

A pesar de que todos concuerdan que no es posible hacer una apreciación de qué país pudo controlar mejor la pandemia, Suecia es mirada por sus vecinos con recelo. Si hubiera tenido una estrategia más de acorde a ellos, los países nórdicos ahora podrían llegar a acuerdos en común. Pero al parecer esto no va a poder ser posible.

 

- Noruega, Dinamarca e Islandia han logrado estabilizar sus situaciones. En Suecia, la situación es más alarmante, dice hace poco la ministra del Interior de Finlandia, Maria Ohisalo.

 

En Noruega han fallecido 233 personas, por covid-19. En Suecia, que tiene el doble de población que este, han fallecido, hasta la fecha, 3.698 personas.

 

- Cuando no teníamos control sobre la propagación a mediados de marzo, el gobierno introdujo medidas estrictas. Ahora se ha detenido, y podemos volver a abrir gradualmente, dice Frode Forland, director de prevención de infecciones del Instituto de Salud Pública, correspondiente a la Agencia de Salud Pública de Suecia, al diario Svenska Dagbladet.

 

 
Foto: Captura de pantalla de SvD.

 

Forland piensa que en su país ya pasó la primera ola de la pandemia, que fue contenida y ahora va en descenso. Luego seguramente vendrán focos más pequeños que espera se logren contener con testeos, trazabilidad y cuarentena. Es la estrategia de Corea del Sur y de Singapur, y ha dado buenos resultados.

 

En cambio, no confía de la estrategia de que todos se vayan contagiando de a poco para que la infección termine cuando una gran parte de la población se haya enfermado. Según él, es mucho mejor asegurarse y evitar que las personas mueran.

 

Expertos internacionales han hablado de una “segunda ola” de contagio, entre estos, Anders Tegnell, quien confía que a Suecia no le afectaría tanto, puesto que muchos suecos ya habrán contraído la enfermedad.

 

Pero en la entrevista con SvD, el epidemiólogo noruego explica que tal vez no haya una segunda ola. Según él, estas teorías se basan en estudios sobre la llamada gripe “española”, la primera pandemia global que se extendió a gran velocidad por todo el mundo entre 1918 y 1919.  

 

- Estas son viejas teorías epidemiológicas que se basan en gran parte en epidemias de gripe. Creo que se ha puesto demasiado énfasis en los modelos históricos en Suecia.

 

También le ha molestado la actitud de tanto el epidemiólogo estatal Anders Tegnell y su antecesor, Johan Giesecke, senior asesor de la OMS (no asalariado), quien figura a diario en los medios, tanto nacionales como internacionales. Giesecke asegura que “todos se van a contagiar” y él mismo espera contagiarse ahora y no en un año más (cumple 71 años en septiembre).

 

Tanto Tegnell como Giesecke son categóricos en sus declaraciones, y no toleran ni críticas ni están abiertos a otros puntos de vista. Cuando el vespertino Expressen quiso saber la opinión de Giesecke frente a declaraciones de la OMS, que iban en contra de lo sostenido por él, respondió al diario: “podemos dejarlo”.

 

También ha dicho que “todos los países, con excepción de Suecia, lo están haciendo bien”, algo que indignó a Frode Forland.

 

- Eso él no lo puede saber. Debería ser más humilde. Hay muchas cosas que no sabemos, en relación con este virus.

 

Johan Giesecke, por su parte, comenta al diario que “Suecia tiene la mejor estrategia y las cifras de muertos se van a estabilizar con el tiempo”. Lamenta haber parecido arrogante y afirma:

 

- He sido un poco malito con Noruega, y me expresé tala vez muy categóricamente. Pero me gusta muchísimo Noruega. Es un país favorito.

 

El experto noruego concuerda en que aún no se pueden hacer comparaciones sobre la mortalidad en los distintos países, pero opina que en la actualidad es mejor hacer lo posible por contener la propagación del virus, en espera de una vacuna o un tratamiento para la enfermedad.

 

- Creo que tenemos que seguir manteniendo un distanciamiento social, no abrazarnos y no viajar tanto durante mucho tiempo más. Pero la sociedad seguirá funcionando de todas formas, expresó a SvD.

 

 

Más sobre Johan Giesecke

 

Johan Giesecke fue  el epidemiólogo estatal sueco entre 1995 a 2005. Ha sido jefe de investigación en la Agencia Europea de Protección de Enfermedades (ECDC) y desde 2019 es parte del equipo de asesores en la Organización Mundial de la Salud (OMS).

 

En Suecia es un personaje controvertido, lo más reciente es que, a pesar de las recomendaciones para las personas de más de 70 años de permanecer en casa y, de, por ejemplo, no encontrarse con sus nietos. Fue justamente lo que hizo el fin de semana.

 

Según él, los jubilados suecos son más sanos que los pensionistas de otros países y deberían cambiar las regulaciones.

 

Giesecke, al igual que Tegnell, cree que todos nos vamos a contagiar, y cuando antes mejor. En algunas entrevistas ha dicho que él ya tuvo el covid-19 y en otras que es mejor enfermarse ahora, antes que el próximo año. Tiene 71 años.

 

Piensa que no hay forma de parar el coronavirus.

 

- Es un desastre natural. Es la naturaleza la que contraataca de alguna manera. Y, al igual que en el caso de una erupción volcánica, un terremoto o similar, los más débiles son los más perjudicados. Los que "corren demasiado lento", afirmó en una entrevista con Dagens Nyheter. 

  

Pero, de esto tal vez se trate todo: de proteger a quienes no pueden correr tan rápido como los demás. Más de la mitad de los fallecidos en Suecia son personas mayores. Las directivas de las autoridades son de no derivar a personas de más de 80 años a las UCI, porque se supone que no tolerarían el ser entubados. Aunque las autoridades sanitarias han dicho que "esto lo decide cada médico en particular". En la actualidad hay más de mil plazas disponibles, de cuidados intensivos y los sanitarios trabajan al tope de su capacidad, en turnos de más de 12 horas.

 

Muchos familiares de personas mayores que han fallecido antes de ser trasladados a unidades de cuidados intensivos han hecho las denuncias correspondientes, y el gobierno anunció el comienzo de una investigación al respecto.

 

Las investigaciones tardan al menos un año en llegar a algún resultado. 

 

El epidemiólogo noruego Frode Forland y el experto sueco Johan Giesecke. Foto: Captura de pantalla de SvD y Aftonbladet. 

 

Published in Actualidad

Si Ud. pensaba que la prensa era imparcial y libre en Suecia, se equivoca. El periódico ETC, que después de ser semanario pasó a ser periódico, investigó cómo se manejan los medios en Suecia, y llegó a la conclusión de que, diga lo que se diga, el monopolio de los medios de prensa es igual en el país del norte.

 

Fuente: ETC. 27-05-2015. Autor: Karin Holmberg.Traducción: Magazín Latino

 

La concentración dentro de la prensa diaria continúa aumentando. Los periódicos de propiedad de fundaciones con una agenda política con los que dominan la expansión.


- Compran los periódicos para sobrevivir y para transmitir su mensaje político, dice el investigador de investigador de los medios de comunicación, Staffan Sundin.


La concentración de la propiedad dentro de los medios tradicionales se ha discutido desde los años 70. Sin embargo durante los últimos años el debate ha estado silencioso, a pesar que el desarrollo hacia un mercado de monopolios es hoy día más grande que nunca. Mittmedia y el consorcio noruego Schibsted anunciaron recientemente que se van a fusionar. La decisión fue anunciada solo semanas después que Mittmedia asumió como propietario mayor de los diez periódicos de Promedia y hoy día controla de esta forma 20 periódicos. Con el Svenska Dagbladet de Schibsted, son 21. El negocio le confiere a Mittmedia el control de una quinta parte del mercado sueco de prensa diaria.


Según el investigador y Profesor Emeritus, Staffan Sundin, el declive del mercado de la publicidad y el cambio generacional entre los subscriptores son las principales causas de que cada vez son menos personas que son dueños de más periódicos.


- En términos generales los periódicos han ido con una ganancia de cero o bajo cero, como resultado durante años, si no se toma en cuenta el subsidio a la prensa. Aunque a algunos consorcios les ha ido bien, como por ejemplo Dagens Industri y Aftonbladet, dice Staffan Sundin


 Meta a largo plazo

Según él no es la publicación de periódicos sino otros negocios los que generan grandes ingresos a las familias propietarias, como Bonniers y Hamrin. Sin embargo el rol de las familias en la prensa diaria disminuye, aunque Bonniers, con sus siete periódicos, controla aun una cuarta parte de la circulación de prensa diaria.
Uno de los cambios estructurales
más importantes en los medios durante la década de los 2000, es el aumento de la propiedad de los consorcios de prensa por parte de fundaciones. Entre estos está Mittmedia, Gota Media, NTM y Sörmlands media, todos de propiedad de fundaciones de tendencias liberales o moderadas. En los años 40 casi todos los periódicos eran de propiedad de familias. Cuando la generación más joven ya no quiso dedicarse a los periódicos, estos fueron asumidos por fundaciones sin finalidad de lucro que quería continuar conduciendo una línea política - particularmente dentro de la burguesía, donde estaba el capital.


 - Mittmedia es de propiedad de dos fundaciones y su misión es publicar periódicos locales y contribuir a la formación de opinión liberal, dice Helena Giertta, editora del periódico Journalisten.


La meta de formar opinión es válida también para las otras fundaciones, pero durante los últimos diez años los consorcios han comprado diarios incluso fuera de su propia línea política, periódicos a los que se les permitió mantener su línea política -en las editoriales.   


- Los consorcios se expanden para sobrevivir con el objetivo de continuar entregando su mensaje político, dice Staffan Sundin.



Mittmedia la segunda más grande



Cuando la fusión con Schibstedt se realice, Mittmedia será el segundo consorcio más grande de prensa diaria. La estrategia para el futuro se resume en "lo digital en primer lugar".


- En este contexto se han deshecho de cientos de periodistas y han anunciado que una tercera parte de los servicios [o puestos de trabajo] habrán desaparecido para el 2019, dice Helena Giertta.


La fusión con Schibstedt, que impulsa el desarrollo digital de los medios de comunicación, es una parte natural de la estrategia de Mittmedia, dice Giertta.


- Pero me preocupa el cierre masivo de las redacciones locales realizadas por Mittmedia y otros. Dicen que el periodismo local es su parte fundamental, al mismo tiempo que cada vez menos periodistas se dedican al periodismo local. No tiene sentido, dice Helena Giertta.


 Recortes inevitables

Staffan Sundin ve también el problema como consecuencia de la disminución de los ingresos.


- El número de reportajes especiales, equipos investigadores y fotógrafos ha disminuido, así como la cobertura internacional y la cultura. Eso empeora la calidad del periodismo, dice él.


Al mismo tiempo dice que la austeridad tiene muy poco que ver con la concentración de la propiedad.  Los recortes habrían ocurrido de todas maneras en una época de declive de los ingresos por anuncios publicitarios y la inseguridad en torno a cómo se financiará el periodismo.


- Se cometió un error cuando acostumbraron a la gente de que el periodismo es gratis en la red. Ahora se prueban diferentes modelos para poder obtener ingresos de los lectores, dice él.


El cree que el motivo principal de Schibsted para unirse a Mittmedia es deshacerse de Svenska Dagbladet.

- El modelo de negocios de Schibsted está dirigido a servicios digitales, como Blocket y Hitta.se. Probablemente exista la probabilidad de que Mittmedia pueda comprar SvD dentro de  unos años, dice él.

 

 

 

 

Published in Cultura

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español