Domingo, 08 Diciembre 2019 | Login
México concede asilo político a Evo Morales tras renunciar a la presidencia de Bolivia Evo Morales, durante el anuncio de su dimisión. Foto: Pantallazo de RT/Telesur.

México concede asilo político a Evo Morales tras renunciar a la presidencia de Bolivia

El canciller de México, Marcelo Ebrard, informó este lunes que su país dará asilo político al renunciado presidente de Bolivia, Evo Morales, que dimitió el domingo tras semanas de manifestaciones y perder el respaldo de militares y policías.

“Hace unos momentos recibí una llamada del presidente Evo Morales, mediante la cual respondió a nuestra invitación y solicitó verbal y formalmente asilo político en nuestro país”, sostuvo Ebrard en conferencia de prensa.

 

 Fuente: Radio BioBio. 11.11.2019

 

El ministro indicó que se tomó la decisión debido a que la integridad física del exmandatario boliviano corre peligro en su país.

“La cancillería mexicana ha decidido concederle asilo político al señor Evo Morales por razones humanitarias y en virtud de la situación de urgencia que se enfrenta en Bolivia, en donde su vida y su integridad corren riesgo”, agregó.

Ebrard indicó que la cancillería boliviana ya fue informada y se está trabajando en la documentación para emitir un salvoconducto en favor de Evo Morales, para que puede llegar hasta México.

Morales, de 60 años, el presidente latinoamericano que llevaba más tiempo en el poder, renunció el domingo en medio de violentas protestas, y tras perder el apoyo del ejército y de la policía.

Horas antes, el primer mandatario indígena de Bolivia había llamado a nuevos comicios, después que la Organización de los Estados Americanos (OEA) apuntara a “serias irregularidades” en las elecciones del 20 de octubre.

Estas comicios habían otorgado a Morales, en el poder desde 2006, una victoria en primera vuelta frente a su principal rival Carlos Mesa, una reelección que desencadenó semanas de protestas en el país.

 

About Author

Related items

  • Ganó Chile en La Haya: Descartan todos los argumentos de Bolivia y no existe obligación de negociar

    Se acabó la espera. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya entregó el fallo de la demanda marítima de Bolivia, que exigía a Chile ante el tribunal sentarse a negociar una salida soberana al mar. Pero la CIJ desechó los 14 argumentos altiplánicos por 12 votos contra 3 y determinó que Chile no tiene obligación de negociar mar con el país vecino.

     

     Fuente: Radio BioBio

     

    Por una parte, el presidente Sebastián Piñera decidió esperar los resultados en La Moneda, mientras que su par Evo Morales optó por escuchar los argumentos en primera persona ante el tribunal.

     

    Tras un largo proceso que inició en 2013, la corte partió con un resumen del tratado de límites de 1904 y las instancias de diálogo posteriores entre ambos países, en las cuales no se llegó a ningún acuerdo fructífero.

     

    “Las negociaciones entre Chile y Bolivia no progresaron desde 1950 en adelante”, señaló el juez Abdulqawi Ahmed Yusuf, presidente de la Corte Internacional de Justicia.

     

    Del mismo modo, en la lectura recalcó que “una obligación a negociar no implica una negociación de llegar a acuerdo”.

     

    Aunque “si no hay obligación de negociar establecida de manera literal, hay que mirar toda la evidencia para juzgar si existe”, dijo Ahmed.

     

    14-0: triunfo por goleada

    Tras dicho preámbulo, los argumentos fueron en su totalidad para Chile. En el primer punto a favor de Chile, la CIJ desacreditó que en 1920 haya habido un acuerdo o una promesa cierta de acceso soberano al mar para Bolivia. Según la Corte, en ese momento ambas partes realizaron negociaciones y Chile dio cierto pie para que Bolivia pudiera obtener un acceso al mar. Fueron acercamientos políticos, que no indicaron que Chile haya aceptado negociar el mar, asegura el tribunal.

     

    En tanto, el segundo argumento esgrimido por los altiplánicos, que sostenía que en 1950 Chile se había comprometido a una entrega soberana para Bolivia, también fue descartado.

     

    Acto seguido, la corte entregó otro punto a favor: que el acuerdo de Charaña entre Augusto Pinochet y Hugo Banzer no implica un acuerdo que genere obligación para nuestro país.

     

    En cuarto lugar, también desechó que dos comunicados de 1986 sean un compromiso de Chile hacia Bolivia.

     

    En la misma línea, desestimó la obligación de Chile, tras una declaración realizada por nuestro país en Portugal hace 18 años.

     

    Para cerrar, el último argumento boliviano también fue desechado, por lo que la CIJ descartó que la agenda de los 13 puntos, suscrita en 2007, establezca una obligación para Chile.

     

    De este modo, en resumen, todos los argumentos centrales de Bolivia fueron descartados por la Corte Internacional de Justicia.

     

    “Chile no tiene obligación de negociar”

    Incluso el tribunal fue más allá y apuntó que en los acuerdos unilaterales “no hay pruebas de intención de Chile de asumir obligación de negociar”, al mismo tiempo que la declaración ONU de 1984 “no se puede considerar una base jurídica para negociar”.

     

    En tanto, sobre las “expectativas legítimas” de Bolivia, el tribunal asegura que se pueden encontrar referencias de ello, pero no se sigue un principio que pueda dar lugar a una obligación fundada.

     

    Sobre carta de las Naciones Unidas, de paso, aseguró que el término “negociar” no aparece en la carta. En solución de disputas, las partes a menudo recurren a una negociación, pero no están obligadas a hacerlo.

     

    En décimo tercer lugar, la CIJ recalcó que ninguna de las resoluciones de la Asamblea General de la OEA indican que Chile tenga obligación a negociar.

     

    Asimismo, sobre la “continuidad histórica” y “acumulativa” argumentada por Bolivia, el tribunal asegura que “en ningún caso establecería una obligación”.

     

    Por ello, la Corte Internacional de Justicia concluyó por 12 votos a 3 que Chile no tiene obligación de negociar. Eso sí, precisó que el fallo no impide continuar las negociaciones a futuro.

     

     
    Varios medios chilenos transmitieron en directo la lectura del fallo. Foto: Captura de pantalla de Teletrece.

     

    Para ver vídeo, entre a la nota en Radio BioBio - haga clic 

     

     

     

     

     

  • Evo Morales: "El retorno de Bolivia al mar no sólo es posible, sino inevitable"

    El presidente de Bolivia, Evo Morales, volvió a referirse a la nueva jornada de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sobre la demanda de su país contra Chile para negociar una salida al mar.

     

     Fuente: Biobiochile.cl. 2018-03-26

     

    Como ha sido la tónica de la última semana, Morales reiteró que la salida soberana al mar es una aspiración histórica de Bolivia, que ha permanecido intacta en estos 139 años y que esperan obtener un buen resultado en La Corte.

    “El pueblo boliviano ha caminado su ruta hacia el mar sin cansancio y con plena fe, un pueblo que permanece unido puede absolutamente todo. El retorno de Bolivia al mar no sólo es posible, sino inevitable”, señaló en su discurso Morales.

    De acuerdo a Morales, la demanda boliviana no busca una revisión del Tratado de 1904, que a su juicio fue impuesto y ha sido incumplido por Chile, aseverando que “no garantiza paz ni amistad”.

    “La demanda boliviana que ha sido defendida en los últimos días, no busca la revisión del tratado de 1904, y ha demostrado tres razones incuestionables”, declaró el presidente boliviano.

    Fuera de reiterar la demanda boliviana, Morales también afirmó que pretendía una nueva relación con Chile y esperaba, que una vez concluido el proceso en la Corte, se puedan generar nuevos diálogos entre los países.

    “Venimos a esta Corte a establecer puentes de entendimiento y no muros de enfrentamiento
    (..) Quiero asegurar al pueblo chileno que una solución definitiva al enclaustramiento boliviano traerá como contraparte la más amplia apertura de soluciones que nos lleven a una victoria conjunta y a constituirnos en modelo para el mundo, sin perdedores ni ganadores”, agregó el presidente altiplánico.

    Morales leyó este discurso a las afueras del Palacio de La Paz en La Haya, luego que Bolivia efectuara su última ronda de alegatos orales ante la Corte. Esta etapa concluirá este miércoles con la respuesta de Chile.

     


    El presidente de Bolivia, Evo Morales. Foto: Wikimedia Commons. 

     

     

     

  • Entrevista a Milton Soto Santiesteban, Embajador de Bolivia en Suecia

    23 de marzo de 2016 | ENTREVISTAS |

    Entrevista a Milton Soto Santiesteban, Embajador de Bolivia en Suecia

    ESTOCOLMO: En el marco del encuentro por el Día Internacional de la Mujer, que tuvo lugar en Kafé Marx el pasado viernes 11 de marzo, Magazín Latino conversó con el Embajador del Estado Plurinacional de Bolivia en Suecia, el Sr. Milton Soto Santiesteban.

    Estas fueron las respuestas a nuestras preguntas relacionadas con el tema de la situación de la mujer en Bolivia, y en el mundo en general.

     

    Por: Marisol Aliaga

     

    ¿Qué cambios han ocurrido en Bolivia respecto a la equidad de género?

    - Este último tiempo, muchos. Constitucionalmente el poder está dividido en dos, hay paridad. La meta del 2030, de 50 por ciento hombres y 50 por ciento mujeres, que es parte de los objetivos de Desarrollo Sostenible ODS, ya está cumplida en la Constitución boliviana. Al empezar el último periodo de gobierno, el presidente Evo Morales nombró a 50% hombres y 50% mujeres en su gabinete. También hay amplia presencia de mujeres en la Asamblea Legislativa Plurinacional, hay un marco legal que protege ello. Pero de todas maneras tenemos el serio problema del machismo cultural. Las mujeres representantes de partido, que son gobernadoras, asambleístas, concejalas, sobre todo a nivel municipal sufren de un acoso político para obligarlas a renunciar. Y al hacerlo, su cargo pasa a ser ocupado por un varón, ya que tenemos un sistema de alternancia. Aún tenemos una cultura política machista muy violenta. Fuera de eso tenemos serios problemas de violencia de género, femicidios, hay una agenda pendiente y urgente.

     

    ¿En qué año adquirieron el derecho a voto las mujeres en Bolivia?

    - El año 1953 se universaliza el voto. Antes de la revolución del 52 existía el llamado "voto calificado" lo que significaba que votaban en la práctica los varones de clase media, urbanos, dueños de propiedades y alfabetos. Después de la revolución, votan los campesinos, y las mujeres.

     

    ¿Qué leyes rigen en Bolivia respecto al tema del aborto?

    - El aborto es permitido en tres casos: cuando el embarazo es producto de violación o estupro, cuando existe riesgo de salud de la madre, y por malformación del feto. Según la ley. No obstante, los galenos hacen uso de una figura que se llama objeción de conciencia para dejar pasar el tiempo. Entonces, a pesar de que muchas veces los jueces han dado el permiso para un aborto terapéutico, los galenos, generalmente católicos recalcitrantes, dejan que pase tiempo, para impedir el aborto. Hay casos espantosos de niñas con discapacidad mental violadas por sus padrastros que no pueden abortar, por ejemplo. Entonces, como decimos en Sudamérica, "hecha la Ley, hecha la trampa". Ahora estamos tramitando una ley más directa y reglamentada sobre estos casos, que se especifique claramente en el Código Penal. Pero es una batalla difícil, por la influencia de la iglesia católica.

     

    Respecto al 8 de marzo:

    Muchos hombres dicen ser feministas, sin embargo, es solamente un discurso. ¿Cómo se reconoce a un verdadero feminista?

    - Es difícil encontrar a un verdadero feminista. Pero se le puede reconocer en la medida en que él respete a su pareja, que respete a sus hijas, que respete a las mujeres y que promueva la igualdad. Y que sea capaz de desafiar el poder que tenemos los hombres. Porque el fondo de todo esto es el patriarcado, el arrebato absoluto del poder de los hombres sobre las mujeres. Como estructura, como cultura, el patriarcado es muy poderoso, y destruirlo es una meta fundamental para conseguir la democratización de la sociedad. La estructura patriarcal se ve tanto en las estructuras legales, jurídicas, como en la cultura. Por ende, es muy difícil encontrar hombres verdaderamente feministas. Yo diría que hay aliados, y deberíamos ser modestos y hacer nuestra parte, ya que la igualdad es una tarea de todos y de todas.

     

    ¿Qué se puede hacer para que el hombre se incorpore a la lucha feminista?

    - Como el asunto de equidad de género es cultural, debemos trabajar desde la infancia, desde el jardín infantil. Trabajar en una nueva cultura, que demuestre que la igualdad de género es una tarea de todos, que todos tienen que hacer su parte, que no es una opción. Eso lo debemos internalizar, de lo contrario se va a convertir en un asunto ajeno. Porque la tarea de la equidad de género no solo de las mujeres, es de ambos. Debemos liberarnos de las estructuras mentales y culturales misóginas y sexistas, que desprecian el valor de las mujeres. Es muy importante construir una nueva masculinidad, una masculinidad que comprenda profundamente la igualdad y la dignidad de las mujeres respecto a los hombres, y que renuncie conscientemente a acumular poder. Y que renuncie conscientemente a su violencia, porque hay dos cosas que hace el ser humano masculino - gracias a su constitución física - administra la violencia, tanto con sus pares como contra las mujeres. Con sus pares, trata de ser el Alfa del grupo y demostrar superioridad. Es preciso desestructurar eso y estructurar una masculinidad nueva, equilibrada, justa y respetuosa.

     

    En el caso de la violencia de género, ¿qué defiende el maltratador?

    - Su dominio. Tenemos que lograr que el hombre renuncie conscientemente al uso de la violencia en todos los casos. Nosotros, los hombres, debemos reinventarnos, debemos redescubrir nuestro lado femenino, que ha sido bloqueadopor nuestra cultura. Pero, como la equidad es una concesión cultural, es posible reconstruirla. Desde abajo, desde el principio, desde la escuela y el hogar.

     

    En Suecia se ha debatido durante un largo tiempo el derecho parental obligatorio para los padres, esto es algo que la derecha no quiere, y el tema se ha demostrado ser complicado, ¿qué piensa Ud. al respecto?

    - Es un poco complicado porque depende de qué tipo de sociedad se quiera construir. El de la Socialdemocracia, es un horizonte más equitativo que el horizonte liberal. Los liberales quieren dejar en el individuo todas las decisiones. Pero, existe un Estado que controla el desequilibrio ocasionado por la desigualdad en la adquisición de las riquezas a nivel individual. Entonces, el Estado toma la decisión, en nombre de la mayoría, para dirigirla hacia el tipo de sociedad que postula. En este caso la Socialdemocracia es más equilibrada que la sociedad que postula el liberalismo, que defiende la ley del más fuerte, la ley de la selva.

    - Nos venden la idea de que "es más democrático", pero es una gran mentira.

     

     

     

     

    Entrevistas anteriores:

     

    Entrevista con el maestro de la novela ultracorta: Melker Garay

    Víctor Sáez: "La tarea principal es cambiar la Constitución"

    Premio Alma - Entrevista con Henry Ascher

    Marco Venegas: "La clave es la inclusión"

     

     

News Letter

Inscríbase a nuestro servicio de News Letter

  

Magazín Latino te informa en español